Os profissionais de saúde shouldhave acesso rápido a recursos legais para disputas em fim de vida que envolvem os pais childrenwhose resistir a retirada da terapia agressiva com base ReligiousBeliefs, autores de uma revisão concluiu.
Ao longo de um período de 3 anos, 17 dos 203 casos não puderam ser resolvidos afterlengthy discussões com os pais. Posteriormente, a maioria dos casos wereresolved, mas cinco permaneceram indecisos, cada um por causa da crença dos pais na amiracle para os seus filhos, de acordo com um artigo publicado online na
Journal of Medical Ethics
.
"nas raras ocasiões em que ele ocorre, crença fervorosa em religionand a interpretação desses ensinamentos religiosos são fatores significativos inend de vida conflito entre pais e funcionários sobre careunits intensiva pediátrica (UTIP)," Joe Brierley, MBChB, de Great Ormond street Hospital forChildren em Londres, e co-autores escreveu.
"longo diálogo foi muitas vezes incapaz de resolver thesedifferences, enquanto a criança estava sujeita a dor eo desconforto de invasiveventilation, aspiração, e várias injeções", acrescentaram. "Wesuggest é hora de reconsiderar estruturas éticas e legais vigentes andfacilitate acesso padrão rápida aos tribunais em tais situações quando os bestinterests da criança estão comprometidos na expectativa do milagre."
variedade de vistas religiosos
Envolvidos
Para reconhecer os pontos de vista muito divergentes sobre o assunto, theeditors de
BMJ
tomaram o passo incomum de publicar fourcommentaries sobre o artigo, todos escritos por professores na Universidade ofOxford. Todos falha encontrada com os achados dos autores e sugeriu alternativeroutes a resolução de conflitos, incluindo, sociais e religião-orientedremedies legais.
Brierley e co-autores realizou uma análise retrospectiva para examinar therole de crenças religiosas em discussões de fim-de cuidados -life para children.During o período de 3 anos analisados, 290 mortes ocorreram na Grande OrmondHospital UTIP. Em 203 casos, a equipe médica recomendou a retirada cuidados invasiva orlimiting como sendo no melhor interesse da criança, e parentsagreed com a decisão em todos, mas 17 casos.
revisão de notas médicas para os 17 casos mostrou "um predominanttheme de expressão de uma forte crença religiosa influenciar o family'sresponse à doença grave de seu filho ". Em seis casos, additionaldiscussion sobre o melhor interesse da criança levou a uma resolução.
Nos restantes 11 casos, discussões prolongadas se seguiu, centeringprimarily em crenças religiosas dos pais sobre a santidade da vida. Fivecases foram resolvidas com a ajuda e apoio de funcionários do hospital adicional andlocal líderes religiosos, que discutiu o cuidado da criança com a equipe médica.
Todos os seis dos casos não resolvidos foram submetidos a revisão ética, opiniões receivedsecond, e foram amplamente debatidos em reuniões envolvendo a medicalstaff, o serviço de defesa do paciente, e os pais. Um caso foi encaminhados ao Supremo Tribunal, que ordenou a retirada de cuidados.
Os 17 casos originais representadas todas as grandes religiões, incluindo protestante, judaica, muçulmana e católica romana. Dos cinco casesthat não foram resolvidos, "igrejas fundamentalistas cristãos com origens Africanevangelical apresenta mais frequentemente, embora outras religiões alsofeatured."
"Todas estas famílias foram explícitos em sua expectativa de cura a'miraculous 'para o seu filho, e, como tal, todos sentimos que a informação científicomédica era de uso limitado ", escreveram os autores." Embora diálogo diária em curso continuou entre a família e as equipes, não houve mudança na opinião da família que o apoio agressivo deve sempre becontinued, à espera de Deus para intervir "
argumentos de ambos os lados
Brierley e colegas reconhecidos argumentos legítimos againsttheir posição por mais de resolução jurídica rápida dos difíceis casos em fim de vida:.
a "presunção legal clara para a manutenção da vida", o que pode exigir semanas de discussão, argumento, e deliberação
a visão religiosa que "o sofrimento que estamos discutindo a evitar é algo que traz os verdadeiramente fiéis mais perto a Deus "
Finalmente, os autores tocou na perspectiva social ofend de vida tomada de decisão, pois afeta utilização de limitedresources.
" Apesar de acharmos os melhores interesses da criança em questão areparamount, os interesses da sociedade - incluindo o outro childrenwho poderia ter usado este valioso recurso - não pode ser ignorado, especialmente quando terapias dolorosas e fúteis nonmedically indicados são crianças continuedon devido à expectativa de intervenção milagrosa ", theywrote
.
em última análise, os argumentos que envolvem cuidados de fim de vida "giram em equilíbrio aroundthe de santidade e qualidade de vida em relação unbearablesuffering."
O autor de um dos comentários sugerem que encontrar um commonground para envolver os pais seria um bom ponto de partida para o conflito resolvingend de vida.
"Brierley et al parecem assumir implicitamente que milagre não cureswill ter lugar, mas eles não justificam essa suposição, e seria bevery difícil para eles fazer por isso ", escreveu Steve Clarke, PhD.
" em vez de tentar substituir a vontade dos pais, que arewaiting por um milagre, [eu sugiro] que uma melhor resposta pode ser o de procurar toengage pais devotos por conta própria Termos e incentivá-los a pensar contínuas aboutwhether ou não terapias de suporte de vida vai torná-lo mais likelythat uma cura milagrosa irá ocorrer. "
Problemas Jurídicos considerou
Charles Foster, BVSc, LL.B, argumentou que já vistas 'trumpsparents lei existente.
"a gente ouve as pessoas falam sobre um veto dos pais sobre proposedtreatment ou interrupção do tratamento", escreveu ele. "Há de facto (mas não de jure) presunção de que pontos de vista de um pai sobre o que é do seu interesse child'sbest vai coincidir com o que esses interesses são, mas thatpresumption é refutável e é muito comumente refutada".
"a ortodoxia legal e ética é que não há crenças, orsecular religiosa, devem ser autorizados a stonewall os melhores interesses da criança", Foster acrescentou.
Um argumento com base nos melhores interesses da criança perde o pointaltogether, de acordo com a especialista em ética Julian Savulescu, PhD, que argumentou justiça fordistributive, o imperativo da sociedade para a alocação de recursos oflimited apropriadas.
"a terra melhor ético para retenção ou tratamento que prolongue a withdrawinglife não é que é no interesse do todie paciente, mas sim em razão da limitação de recursos ea justiça distributiva requisitos da ", escreveu ele. "Simplificando, nem todos treatmentthat pode ser do interesse de uma pessoa deve ser ethicallyprovided."
"Tem sido uma ficção conveniente para dizer aos pacientes e parentsthat tratamento não é do seu interesse, porque não podemos enfrentar theelephant da justiça distributiva e as limitações inevitáveis em nossas medicalresources ", acrescentou Savulescu. "Mas talvez se nós discutido abertamente suchquestions de justiça distributiva, que poderia respondê-las melhor."
eticista médico Mark Sheehan, PhD, também sugeriu que Brierley andcolleagues categorizados incorretamente fim-de-vida conflito como uma religião-derivedissue ignorando argumentos éticos e legais bem estabelecidos.
"a religião aqui é um arenque vermelho", escreveu ele. "Eu faço agreethat sociedade - talvez sob a forma de -Será precedente legal precisa ser mais clara sobre os limites da escolha dos pais nestes difficultcases, mas a especificação desses limites não incluem referência toreligious crença."
" o foco deve permanecer no reasonsthat ética bem articulada se aplicam a todos, e não sobre se o pai afirma uma razão ofreligious tipo específico ", acrescentou Sheehan. "O que importa é que, como caso theblood transfusão, a sociedade tenha julgado que não há razões (religiousor outra forma) que garante não ter transfusão crianças claimsabout polarização religião são improdutivos.".
Fonte: End-of-Life Cuidados para crianças RaisesEthics Issues