manada Inmunidad: ¿Por qué no vacunar a su hijo puede hacerle daño a otros niños y, por lo vacunar a los niños ahora
Introducción
en los últimos 10 años se ha producido un "movimiento" de los padres preocupados de los niños autistas en voz alta que reclaman algún tipo de relación entre las vacunas de la infancia y la variedad de dolencias, incluyendo el autismo ADD y ADHD, y así sucesivamente, pero no tienen ninguna evidencia científica para respaldar cualquiera de sus reivindicaciones. Sin embargo, sí tienen las celebridades que apoyan su causa, tales como Jenny McCarthy y Jim Carrey, por lo que obtener el tiempo en el aire, y extendido por todo tipo de falsedades en Internet. Debido a la histeria generalizada, y la falta de comprensión de las decisiones involucradas, cientos de miles de padres optaron por no vacunar a sus hijos.
El resultado es resurgimiento de enfermedades de la infancia, se suponía que las vacunas mismas enfermedades que parar: tales como la tos ferina (pertusis es decir). Varios brotes tos ferina fueron reportados en varios lugares alrededor de los EE.UU. en 2010. Varios bebés han muerto a causa de ella. Sólo en California, 10 bebés murieron y más de seis mil se enfermaron en 2010. Los brotes fueron reportados en Texas y Florida, así como muchos otros estados, y los brotes habían predicho y reportado en mayo de 2009.
esos niños no pueden haber muerto si se han vacunado más hijos, aunque ellos mismos no pueden haber sido. Tales como el fenómeno conocido como "inmunidad de grupo". Pero en primer lugar, ¿cuál es la inmunidad de grupo?
¿Qué es la inmunidad de grupo
inmunidad de grupo describir el fenómeno en el que incluso los individuos dentro de un "rebaño" no-vacunados (grupo) están protegidos contra la enfermedad, siempre y cuando suficientes número de individuos dentro de la manada han sido vacunados. El más infeccioso de la enfermedad, más la gente necesita ser vacunado contra la inmunidad de grupo para trabajar.
¿Cómo funciona? En una comunidad que está mayormente vacunado, la posibilidad de encontrarse con una persona infectada persona no vacunado al pasar la enfermedad en es bastante bajo, en comparación con una comunidad que tiene una población vulnerable más grande (es decir, no-vacunados) ... Una vez que una persona está infectado, esa persona puede dárselo a varias personas vulnerables, que a su vez lo transmiten a la gente aún más ... por lo tanto, simplemente reduciendo la cantidad de personas que no vacunado al, (es decir, vacunar a más personas), las posibilidades de enfermedades la difusión se reduce, incluso entre las personas vacunadas un-
.
Si usted no puede ver la idea en su mente, vamos a intentarlo con las matemáticas. la inmunidad
Herd en números
vamos asumir una enfermedad que es 100% infecciones ... será infectar a alguien. Sin embargo, la vacuna es 100% eficaz. Si lo tiene, no se puede enfermar de esa enfermedad. En realidad, eso no sucede, pero vamos a utilizar ese caso simple para considerar el siguiente escenario.
Digamos que en la Comunidad A, el 95% de la población estaban vacunados, por lo que no se puede enfermar. El 5% restante se puede enfermar. Y digamos que uno de ellos lo hacen. Para la comparación, en la Comunidad B, sólo el 90% de la población se vacunó. El 10% restante se puede enfermar.
En la Comunidad A, los contactos persona enferma de 20 personas, pero ya que el 95% está vacunado, lo más probable es que sólo infecta a 1 persona de que 20. Y Si la misma persona de 20 personas, la infección total es de 2. en la Comunidad B, los enfermos persona entra en contacto 20 personas, pero dado que sólo el 90% está vacunado, lo más probable es que infecta a 2 personas de 20. Dos personas en contacto con 20 cada uno, eso es 4 infecciones adicionales, para un total de 6. Y eso es sólo 2ª ronda de la infección. Si se cuentan incluso más rondas, que del 5% de la vacunación reduce en gran cantidad de posibles infecciones. Sólo por diversión, lo que si añadimos una ronda 3? 3Community Ronda A, 2 personas contactos 20 personas cada uno en la tasa de infección del 5%, por lo que ahora es 4 en total. Comunidad B, 6 personas contactos 20 personas cada uno en la tasa de infección del 10%, por lo que es 12 adicionales, para un total de 18. A 4Community Ronda: 8 infectedCommunity B: 36 infecciones + 18 = 54 Ronda 5Community A: 16 infectedCommunity B: 108+ 54 = 162 infectados ... Ronda 6Community a: 32 infectedCommunity B: 324 + 162 = 486That es la inmunidad de grupo en acción: cuando la gente vacunan, incluso los que no están protegidos vacunar. mayor número de personas no vacunado al /vulnerables significa que la enfermedad se propaga mucho más rápido en la comunidad donde sólo el 5% menos de personas se vacunen. Si se supone que cada comunidad es de 10000 personas ... En la comunidad A, conde-un vacunados es de unos 500, así también por la ronda 6 todavía tiene 468 personas protegidos por la inmunidad de grupo a pesar de que no estaban vacunados. 94% de la población vulnerable estaban protegidos por la inmunidad de multitud. En la Comunidad B, con 1000 personas no vacunado al, casi la mitad de ellos estaban infectados por la ronda 6 en este modelo. Esta población no tenía suficientes personas vacunadas para la inmunidad de grupo para ser muy eficaz. Este ejemplo está asumiendo algunos absolutos. Estamos asumiendo que la enfermedad infecciosa es 100%, y la vacuna es 100% efectiva. Sin embargo, la matemática básica es la misma. Para pertusis (tos ferina es decir) el umbral de inmunidad de grupo real es 92-94%, de acuerdo con los modelos matemáticos. Respecto a las enfermedades infecciosas menos, el umbral de inmunidad de grupo es más bajo, tan bajo como el 80% en algunos casos.
No vacunar a su hijo puede hacerle daño a los demás, así
Centro de Control de Enfermedades (CDC), la agencia federal contra las enfermedades, contados que más de 6400 infecciones de tos ferina fueron reportados en California, con 10 muertes, todos los bebés, en 2010, y el año no ha terminado todavía. Este es el mayor brote de tos ferina en casi 60 años.
Por lo general, no debe haber sólo una o dos mil infecciones por año en todo el Estados Unidos. En 1976 se había reducido a poco más de 1.000 casos en todo el país. En 2009 hubo más de 20.000 casos de tos ferina en los EE.UU.. Un brote anterior en Michigan está todavía en curso, con más infecciones informaron año tras año. Véase el sitio web de los CDC para información sobre brotes de tos ferina. Dean Blumberg, un especialista de enfermedades infecciosas pediátricas, y profesor asociado de pediatría en la Universidad de California en Davis, culpa a los padres que optaron por no vacunar a sus hijos para el brote.
"No es que no pueden permitirse o no tienen acceso a las vacunas. Estamos viendo la agrupación geográfica en zonas con tasas de inmunización inferiores, donde los padres optar por no participar debido a que están leyendo cosas en Internet. "
Los niños que no fueron inmunizados se enferman, y transmitir la enfermedad a otros. La tos ferina no suele ser letal ... a menos que los bebés están involucrados. Los bebés menores de 2 meses de edad no pueden ser vacunados debido a que su sistema inmunológico no ha desarrollado aún. Para ellos, la tos ferina puede ser mortal. Había diez muertes en California desde pertusis solo en 2010, todos ellos niños menores de 2 meses de edad.
Vacuna contra la negativa sólo puede hacer que su hijo enfermo, pero también puede matar a los bebés indefensos, porque usted ha decidido no vacunar a su hijo.
Vacune a sus hijos protege a otros niños, así
Padres a menudo consideran que la vacunación es una decisión exclusivamente "personal". Aunque no dudar de que un padre debe tener el control de sus hijos, deben considerar el efecto de que el control, cuando se trata de la vacunación. Puede ser una decisión personal, pero puede tener consecuencias mucho más amplio alcance. Un estudio de 2009 en la rama de Colorado de los miembros de Kaiser Permanente que tenían entre 2 meses y 18 años de edad, 1996-2007 reveló algo muy obvio: si el niño no ha sido vacunado contra la pertusis (tos ferina), el niño es 23 veces más propensos a contraer la enfermedad. Y antes de decir que es su decisión, por que aquellos que no pueden ser vacunados sin embargo ... bebé de menos de 2 meses de edad. Ellos aún no han desarrollado un sistema inmunológico y por lo tanto no pueden ser vacunados. Ellos deben confiar en los protocolos de la inmunidad del rebaño y anti-infección. Si no vacunar a su hijo, no sólo es su propio hijo propensos a enfermarse, su hijo puede pasar la enfermedad a otras personas, incluso poner en peligro la inmunidad de grupo y poner los recién nacidos en riesgo. grupo de investigación de Mayo Clinic determinó que el 11% de los casos de tos ferina son debido a la negativa de la vacuna. gráfico
AMA de la caída de la tasa de mortalidad debido a la enfermedad | Mismo gráfico, se estiró 10 veces verticalmente | La negativa vacuna es mala ciencia
Las personas que no creen en las vacunas creó sitios en Internet como "vacuna contra la Liberación", donde se citan pseudo-ciencia que supuestamente "probar" que las vacunas son realmente malos para usted. Su prueba recae principalmente en las renuncias que los padres se les pide hoy en día para firmar para permitir que sus hijos sean inmunizados. De algún modo ellos afirman que esta "prueba" que las vacunas pueden ser perjudiciales. Francamente, esto es completamente al revés. No hubo renuncias para las vacunas hasta que la gente de rechazo a la vacuna comenzaron a exigir a sus hijos a no estar vacunadas. Vacuna contra la Liberación reivindicación página web citar las estadísticas oficiales que de alguna manera "probar" que la vacunación no es bueno. Bueno, esto tengo que verlo. Y el enlace es a ... Natural News. Eso no se ve muy oficial para mí. No es ningún tipo de estudio, ni el autor parecen tener ninguna credencial para que él o ella una persona de autoridad. Entonces, ¿qué es el artículo sobre?
La realidad, según lo documentado por la propia revista de la American Medical Association (JAMA) en la edición de enero de 1999, es que no hay conexión entre la muerte por enfermedades infecciosas y vacunas; eso es correcto, "ninguno".
Está bien, ¿de dónde sacaron esta conclusión? Resulta que este autor que acabamos de citar un gráfico, no todo el estudio. ¿Cuál es la gráfica? Ver el primer gráfico de la derecha. El autor escribió:
Desde 1900 hasta la década de 1920, la tasa de enfermedades infecciosas se cae a un ritmo impresionante. Este es un tiempo durante el cual no había vacunas contra las enfermedades infantiles. La tasa de disminución de las muertes por 1940 a 1960 se sitúa en torno al mismo ritmo. A continuación, comienza a nivelarse, a pesar del hecho de que la gran mayoría de los niños son vacunados durante este tiempo.
Wow, espera allí. Las enfermedades infecciosas compensadas por los años 1960, porque es ya tan baja **** ing. Eso es como 50 muertes más o menos fuera de 100.000 por año! ¿Qué esperabas? La erradicación total?
Ahora, echar un vistazo a la misma gráfica que muestra las tasas de mortalidad por todas las causas. Esto debería hacer que nervioso. La tasa de mortalidad por todas las enfermedades disminuye ligeramente desde 1900 hasta 1920. Sin embargo, después de esto, cuando las vacunas comienzan a ser introducidos, la tasa de mortalidad por causas no infecciosas comienza a aumentar. No es una cantidad enorme, pero es, sin duda existe. Lo más significativo es el aumento de la tasa de mortalidad por causas no infecciosas se inicia cuando se introducen vacunas.
Hay un ligero aumento de 1940 a 1960, y luego se dejó caer de nuevo a partir de 1960 a partir de 1980. Sin embargo, esta es la mortalidad general, no es la mortalidad de los niños. A menos que usted analiza el número, realmente no se puede decir lo que es la "causa" de este aumento de la mortalidad. Podría ser más amplia difusión de los viajes y todo eso. Sin embargo, el autor claramente pretende dar a entender que la vacunación es una causa tal, y dado que la vacunación es para los niños, la implicación es que la mortalidad es de los niños, pero no hay datos para apoyar tal afirmación! Entonces, ¿qué fue este autor hablando? Nada. Afirma la conclusión de que ya era "evidente".
Como es obvio a partir de la propia documentación de la AMA que las vacunas tienen poco o ningún efecto sobre el resultado de las muertes por enfermedades infecciosas ...
En base a qué pruebas? El autor lanzó de manera arbitraria en "la historia de la vacunación" y tratar de argumentar que "la vacunación no tuvo ningún efecto sobre la mortalidad". ¿Qué datos no pudo proporcionar para "probar" esto? ¡Absolutamente nada! El argumento principal era que las vacunas ocurridos durante la década de 1960, por lo que no debe haber otra disminución de la mortalidad después de la década de los 60 y no ver ninguna.
Sin embargo, tal vez deberíamos mirar el gráfico de nuevo ... Tomé el mismo gráfico, y se amplió el eje vertical 10 veces, y la segunda gráfica de la derecha. De 1960 a 1980, hubo una caída significativa de la mortalidad por enfermedades infecciosas. Era bajo, y * no * conseguir inferior. Sin vacunación los efectos de la higiene se han estabilizado por los años 1950 y 1960. por lo que la línea se habría ido completamente, pero * no * seguir cayendo. El cual tocaron las conclusiones por la ventana.
El autor utiliza la gráfica para hacer un punto FALSO ... haciendo girar los datos de una manera. La conclusión falsa utiliza el punto de perpetuar el miedo mongering.So lo que era la conclusión general del autor? El autor afirma que, básicamente, la industria médica está fuera para ganar dinero.
Como con cualquier negocio controlado por las corporaciones (y no se equivoque, la industria médica es un gran negocio) la respuesta siempre se remonta a la misma cosa: el dinero. vil metal. Hay millones y miles de millones de dólares, libras, euros y otras monedas a realizar por tanto para las empresas farmacéuticas y los propios médicos.
Esta es una opinión sin apoyo, y es una de las principales falsedades difundidas por la vacuna la gente negativa. Las vacunas son generalmente clasificadas por los gobiernos a precios fijos, por lo general apenas al costo. Los precios son tan bajos, solamente unas pocas empresas en el mundo les molestan decisiones. Si era tan rentable para los fabricantes, se podría pensar que más gente entrar en el negocio! Y las empresas farmacéuticas hacen mucho más dinero de la medicina que de vacunas. Sólo considere el siguiente hecho evidente de que no hay vacuna refusalists molestarán mencionar ... ¿Cuánto medicina toma durante su vida, frente a la cantidad de vacunas que necesite durante su vida? Si las empresas farmacéuticas quieren nada "plataforma", que sería los medicamentos, NO con vacunas!
rechazo a la vacuna utiliza mala ciencia para perpetuar el miedo. Conclusión
inmunidad de grupo es real, y no vacunar a sus hijos no sólo perjudica a sus hijos, sino que también tienen el potencial de hacer daño a otros niños.
Tras un examen más, las llamadas pruebas extendió por refusalists vacunas para justificar su negativa simplemente no se sostienen. Es mala ciencia. Es pseudo-ciencia.
Los riesgos de no vacunar a sus hijos supera ampliamente cualquier riesgo de vacunarlos, y la protección se extiende a los extranjeros también.
Haga la elección correcta.
37 comentarios sobre las Ir al último commentJanet Jubilee hace 5 años
Cualquier persona con un cerebro puede ver que las vacunas no funcionan una vez que vean lo que es suciedad en ellos ! Hacer que la investigación antes de que usted separa la locura eugenésica vertedera con grandes cantidades de dinero farmacéutica y su agenda de despoblación.
kschang hace 5 años desde San Francisco, CA, EE.UU. Autor
tal vez debería volver a leer lo que ha escrito y decidir si usted suena como un chiflado brotación teorías de la conspiración o alguien que realmente está difundiendo información razonable.
TahoeDoc hace 5 años desde el Lago Tahoe, California
Gracias por escribir este importante centro. Las vacunas funcionan y se han evitado millones de muertes. Y, no a pesar de que soy médico, no recibo dinero para animar a la gente para obtener vacunas como se sugirió en un foro en otro lugar y no estoy cubriendo a nada - mis propios niños fueron vacunados y nunca los pondría en riesgo si yo estaba tratando de empujar algo peligroso o no creen en las ventajas.
Capridame hace 5 años
Hola, tengo tres hijas, una de las cuales vive en Inglaterra (vivo en Australia) y ella está totalmente en contra de la vacunación de ella ahora 7 años de edad, que nunca ha tenido una sola vacunación. Ella tiene un médico de la familia, que está muy preocupada, pero todo lo que dice cae en oídos sordos. El 7 años de edad, es excepcionalmente saludable y fue alimentado con leche materna hasta 1 1/2 años. viejo y está excepcionalmente bien cuidado. Al regresar de una visita y hablé con mi otra hija que tiene 2 hijos, uno ahora tiene 20 años, y el otro 13, ella me dijo que sus niños no son vacunados tampoco. No se había vivido en la misma ciudad que yo durante muchos años, así que no estaba al tanto de este hecho. Ahora, pasado, cuando he mencionado que por lo menos los 20 años de edad debe ser contado a tener una oportunidad contra la rubéola, no se tomó ninguna acción - esto es de hace más de dos años. El otro me grita hacia abajo y se niega cualquier discusión sobre el tema. Hay demasiada información errónea publicada en Internet, muchos padres tratan de culpar a la vacunación para una condición que es más probable heredado (corroborada por un pequeño efecto, que la relación de ADD y ADHD entre niños y niñas es muy diferente: algo así como 1 - 3. ¿Cómo encaja la mitología anti-vacc)
estoy enojado, pero también renunció, pero voy a seguir haciendo observaciones, y tal vez acercarse a los 20 años de edad, a mí mismo, pero sé que podría estar poniendo en peligro? mi relación con ambos, madre e hija Francia El pensamiento de que sus hijos podrían un día diles:. "¿Por qué pasar la responsabilidad a que yo, cuando podría haber tenido todas las vacunas cuando era pequeña y la mayoría desconocen dolor inminente /inconveniente etc. " o peor aún, no parece que la posibilidad de que sus hijos contraer una enfermedad grave, pero evitable, y las recriminaciones que siguieron y su posible culpabilidad .. que ocurra a ellos.
Cualquier consejo de bienvenida. Por ejemplo, qué vacunas ¿seguiría siendo aconsejable dar un 20 años de edad? Creo que un análisis de sangre podría mostrar lo que ya son inmunes a y tomar una decisión a partir de entonces me siento
nuestras autoridades con la salud y del gobierno nos están dejando muy poca atención - todo padre que presenta a un niño para entrar a la escuela debe ser capaz para producir un registro de vacunación actualizada. Tenía que hacer esto cuando se inscribe entonces mi hijo de 3 años en Kindy en un país europeo.
Saludos
Capridame
kschang hace 5 años desde San Francisco, CA, EE.UU. Autor abajo @ Capridame - si se ha planteado la cuestión y el padre se decidió en contra de ella, entonces creo que realmente no hay punto de traer de nuevo. Usted los ama, que es por lo que sacado el tema, pero, no obstante, que los ama.
Tal vez se puede ir a través de una parte neutral en lo que es exactamente la objeción, pero ¿es tan importante? Francia El 20-años de edad es lo suficientemente mayor como para tomar sus propias decisiones. No s /que conseguir vacunas contra la gripe? ¿Lo sabe su /su médico? Quizás su /su médico puede tener una charla con él /ella en el que se encuentran los riesgos /beneficios por lo que se puede hacer un análisis adecuado.
También, realice cualquiera de estos niños planean estar expuestos a una sustancia o de viaje en absoluto? Si prefieren vivir en una burbuja, bueno, supongo que eso es todo. Tienen que darse inyecciones si viajan.
Recomiendo una lectura de mi hub "detector de basura". :) Tal vez se puede señalar suavemente en ella, y ver si las cosas que leen es, así, una porquería. : D
http: //hubpages.com/technology/How-to-Find-Real-Nu ...
frynch hace 5 años a partir de la mejilla-o
Título debería ser llamado "Rebaño mentalidad ... "
funcionan las vacunas ... que sería un padre irresponsable no vacunar a su hijo basándose en alguna hipérbole Internet impulsada por los llamados peligros de las vacunas. La polio y la viruela, la varicela y hasta ahora han sido casi erradicada gracias a las vacunas. Me da asco pensar que los padres poner a sus creencias altruistas sobre la salud de sus hijos.
kschang hace 5 años desde San Francisco, CA, EE.UU. Autor
Quizás son simplemente equivocada ... . :) Afirman que están protegiendo a sus hijos del "daño" de las vacunas.
John de Pittsburgh hace 4 años
Janet, Las vacunas funcionan, ¿Cómo se explica la erradicación completa de la poliomielitis y la casi completa eradicaation de otras enfermedades infantiles. Usted está poniendo a sus hijos en riesgo extreem por no vacunar a
Hace 4 años RobertDCrandell en Nice concentrador
Hace 4 años shmrd
http:.! //www.whale. a /b /hoax1.html de
también, algo que la gente pro-vax nunca han sido capaces de explicar suficientemente: exactamente cómo las personas no vacunadas propagan enfermedades a las personas vacunadas. Piénsalo. Sus vacunas maravillosos en realidad no puede trabajar. Pero hay que tener culpar a la no vax'd
kschang hace 4 años desde San Francisco, CA, EE.UU. Autor
@shmrd -. El hecho de que la poliomielitis y otras enfermedades han sido erradicadas casi pondría una mentir a su teoría de la conspiración. La vacunación no es 100% efectivo, y nunca se anuncian como tales.
La gente puede imprimir cualquier cosa en Internet. Eso no lo hace automáticamente cierto, sin embargo, décadas de efectividad de la vacuna no puede ser falsificada.
Que el sitio se ha vinculado a? Citó Viera Scheibner. A ella le gusta a la gente a llamar a su doctor .. Sin embargo, ¿sabía que su experiencia es en el estudio de los fósiles diminutos, no la medicina?
ReuVera hace 4 años a partir de EE.UU.
Hm, no hay ninguna lógica en absoluto en una declaración de que los niños no vacunados ponen en riesgo a los que están vacunados. Si un niño está vacunado, es de suponer que él /ella está "protegido" de una enfermedad, o no está?
¿Usted realmente sabe lo que está en esas vacunas?
OK, geles de aluminio o sales de aquí- aluminio; Formaldehído; El glutamato monosódico (MSG) y 2-fenoxi-etanol; Timerosal, que es un conservante que contiene mercurio; pollito fluido embrionario; células diploides humanas a partir de tejido fetal abortado; 2-phenoxyethenol línea continua de células de riñón de mono; proteínas de suero de ratón timerosal; de suero de ternera .....
Vómitos todavía? Vaya por delante, poner estas cosas en sus hijos
fuente:. Http://www.rense.com/general59/vvac.htm
Nuestra inteligencia innata se crea para proteger nuestros cuerpos, se creó nuestro sistema inmunológico para combatir enfermedades .... simplemente no interfieran con su trabajo. alimentos limpios derecha, estilo de vida saludable, las visitas regulares al quiropráctico harán milagros. No hay productos químicos o tejidos embrionarios involucrados
Hace 4 años kschang desde San Francisco, CA, EE.UU. Autor
@ReuVera -. Te leído mal el comunicado. Los niños no vacunados (y adultos) están poniendo en riesgo los niños que no pueden ser vacunados, como los recién nacidos.
En cuanto a los ingredientes, no es de más enfermos que lo que come. ¿Cuál es la gelatina? La gelatina es de piel de vaca y tal. Además, themirasol pueden contener mercurio, pero sólo en pequeñas cantidades. Usted obtiene más mercurio por el consumo de una lata de atún que toda una vida de vacunas.
Su miedo mongering no resiste al análisis lógico. Es puramente se apela a la emoción. En cuanto a Rense.com, que claramente no leyó su renuncia:
"La miríada de hechos, conjeturas, perspectivas, puntos de vista, opiniones, análisis, y la información de los artículos, historias y comentarios publicado en este rango sitio de corte borde noticias duras y comentario de perspectivas extremas e inusuales Nosotros no elegimos a barrer el material incómoda bajo la alfombra -... donde puede crecer y fester Nosotros no elegimos para censurar la lógica y la retórica sesgada incómoda "
¿Qué tienes ahí es sesgada la lógica.
ReuVera hace 4 años a partir de EE.UU.
recién nacidos la vacunación es innecesario, y hasta peligroso, como un recién nacido sano tiene la mejor protección inmune, especialmente cuando se alimenta con leche materna.
todavía no hacerlo entender cómo una persona no vacunada saludable puede poner a nadie en peligro.
avisos legales son normales, incluso los sitios pro-vacunas tienen limitaciones de responsabilidad. Es responsabilidad de los padres para decidir si quieren criar a sus hijos sanos o romper su sistema inmunológico natural por el bien de grandes beneficios farmacéuticos. Fotos: por cierto, que no comen ningún alimento de latas.
todos tienen derecho a nuestras propias investigaciones y decisiones. estimulante del sistema inmune protege al cuerpo. El poder que hizo el cuerpo se cura el cuerpo.
Sin embargo, algunos (sólo algunos, no todos) de vacunación podría ser posible que los niños a una edad posterior (NO como los recién nacidos). Es responsabilidad de los padres para decidir
kschang hace 4 años desde San Francisco, CA, EE.UU. Autor
@ReuVera -. De nuevo, no está leyendo correctamente. las personas no vacunadas se enferman, y lo pasan a los bebés no vacunados. La gente normal (vacunadas o no) no mueren a causa de la tos ferina, pero los bebés no mueren a causa de la tos ferina. Varios hizo el año pasado en California. Usted * * hacer leer las noticias, ¿verdad?
No hay "grandes beneficios farmacéuticos". Las vacunas se proporcionan a precios impuestos por las autoridades, y cada niño sólo necesita uno o dos (y tal vez algunas vacunas de refuerzo 20 años más tarde). Si Pharma plataforma algo que sería las drogas. si se trata de hacer tanto dinero, las empresas estarían luchando para entrar en el negocio de las vacunas, no salir de ella. Su lógica no tiene sustento en múltiples niveles.
En cuanto a derecho de tomar decisiones ... la pregunta es ¿en qué punto de decisión a ser niños en peligro de los padres, esp. cuando tales decisiones se basan en información sesgada que apela a la emoción, en lugar de la lógica?
(No vacuna relacionada, pero uno de los padres en Australia fue condenado por lesiones corporales graves cuando se negó a llevar a su hija al hospital, pero en su lugar se basó en algún suplemento nutricional que él cree que curarla. ella es ahora con daño cerebral y confinado a la silla de ruedas de por vida, gracias a su decisión.)
Pippy Wardell hace 4 años
me hicieron enfermo de una vacuna que me vi obligado a recibir como un niño de cuatro años. Me pasé toda mi infancia en y fuera del hospital preguntándose si volvería a crecer. Antes de que tuviera la vacunación no había tenido uno día de la enfermedad ..... no hablar conmigo de la seguridad de las vacunas .. No estoy en contra de todas las vacunas que estoy en contra de la explosión del número de vacunas que quieren puesto en el cuerpo de un niño antes de que tenga tiempo para desarrollar sus fortalezas y las inmunidades. Por cierto curé a mí mismo como un adolescente cuando hice caso de los medicamentos médicos y tomó el control de mi propio cuerpo y se utiliza métodos naturales de curación para mejorar. No debemos limitarnos a un único enfoque de una manera. Lo que puede funcionar para María y Steven pueden ser tóxicos para Amanda y Greg
kschang hace 4 años desde San Francisco, CA, EE.UU. Autor
@Pippy Wardell -. lo de su experiencia con las vacunas, a pesar de que la causalidad no ha sido totalmente probada. Yu parecen ser la excepción, no la regla. Así que la pregunta es ... qué enfoque rendimientos más beneficio público?
ashish04joshi hace 3 años a partir de la India
centro brillante ... haber añadido un enlace a ella en una de las minas sobre la inmunización infantil.
"arriba" y "útil" ...
paxwill hace 3 años a partir de Francia | Gran cubo! Es demasiado malas figuras públicas como Jenny McCarthy una información errónea acerca de los peligros de la vacuna y convencer a la gente a no vacunar a sus hijos. Por qué alguien podría tomar el consejo de una celebridad durante el consejo de un médico es más allá ...
clairewait hace 3 años desde Carolina del Norte
Y el debate continúa.
Que estoy realmente esperando en secreto contra la viruela para hacer una remontada espectacular. La ventaja es que todos los pro-vax'ers (que incluso habían subido con un título tan ridícula?) Podrían utilizarlo como nuestro gran "te lo dije" a aquellos que optaron por no vacunar.
Mientras tanto, 'm mirando seriamente a convertirse en un terapeuta de manera que, en aproximadamente una década, puedo empezar la capitalización de la idiotez de crianza que es tan rampante en mi generación. Para asegurarse de que los resultados de adultos "crianza con apego" se produjeron un día va a necesitar algo. Es decir, si sobreviven el pequeño brote de viruela.
Chuck Bluestein hace 2 años a partir de Morristown, AZ, EE.UU.
los Estados Unidos no es una sociedad socialista, sino una sociedad capitalista. Así que el objetivo de la medicina moderna o Big Pharma es ganar dinero así que todo está hecho para lograr ese objetivo. Que solía ser capaz de hacer dinero de la gente que estaban enfermos. Pero las vacunas son una forma de que puedan ganar dinero en personas sanas incluyendo bebés indefensos.
Las vacunas contienen muchas sustancias tóxicas como el formaldehído según los CDC. Una gran tío mío murió de escarlatina. Ahora nadie lo consigue. Ellos nunca crearon una vacuna para ella, pero se extinguieron como los sistemas inmunes de humanos se han adaptado a ella. Los estudios demuestran que las personas que reciben educación más (como en la universidad), más probabilidades hay de que no vacunar a sus hijos. Las personas que reciben menos educación, más probabilidades hay de que siga la mentalidad oído y hacer lo que la mayoría de los padres están haciendo.
kschang hace 2 años desde San Francisco, CA, EE.UU. Autor
A1) Las vacunas se compran a precios fijos a través de mandato del gobierno. Si "las grandes compañías farmacéuticas" estaban haciendo dinero, más compañías estarían entrando en el negocio, sin embargo, las empresas se están saliendo del negocio de las vacunas. Por lo tanto, su historia de "las grandes compañías farmacéuticas" suena bien, hasta que lo haga una revisión de la realidad.
A2) En cuanto a formaldehído ... Su cuerpo produce naturalmente, el formaldehído, así como una parte del proceso natural de la célula. Citando del CDC: ". El formaldehído también se produce naturalmente en el cuerpo humano como una parte de las funciones normales del cuerpo para producir energía y construir los materiales básicos necesarios para los procesos vitales importantes Esto incluye los aminoácidos, que son los componentes básicos de proteínas que el cuerpo necesita. "
A3) la fiebre escarlata es el mismo estreptococos en la garganta, una enfermedad muy leve (a no ser que se deja sin tratamiento) de la muerte de su tío abuelo parece resultar más la falta de atención médica en ese entonces, de probar su premisa de la humana la mejora del sistema inmune.
A4) El único estudio correspondiente se publicó en 2007 que dice "más educación no conduce a más de vacunas". Cuando se estudió un grupo de madres de diferentes niveles educativos. Lo que tienes que existe una correlación, no una causalidad que estás insinuando.
Chuck Bluestein hace 2 años a partir de Morristown, AZ, EE.UU.
Wikipedia dice "A la vista de su uso generalizado, la toxicidad y la volatilidad , la exposición al formaldehído es una consideración importante para la salud humana. [4] En 2011, el Programa Nacional de Toxicología de Estados Unidos describe formaldehído como "sabe que es un carcinógeno humano". [5] [6] [7] "carcinógeno significa que causa cáncer.
timerosal contiene mercurio. Fue en la mayoría de las vacunas. El CDC dice que es totalmente seguro. Pero se llevaron a cabo de todas las vacunas a excepción de la vacuna contra la gripe uno-- grupo. Así que va por el anterior, esto significa que la única razón por la que ellos también hacia fuera era porque la gente decía que causa el autismo.
Lo llevaron a cabo porque la gente no le gusta que de esa manera se puede vender más de lo mismo .
hace 2 años kschang desde San Francisco, CA, EE.UU. Autor
RE formaldehído - Sí, pero usted está haciendo caso omiso de la dosis información. NCI dice comúnmente dosis aceptable de formaldehído es de 0,75 ppm en el aire ..., de lo contrario hay un riesgo de cáncer del aparato respiratorio (nariz y garganta). No se toman las vacunas a través de la nariz (con excepción de la gripe inhalable uno)
RE Mercurio /timerasol - que recibió la causa y el efecto invertido. Se llevaron a cabo debido a los anti-vaxxers se quejaron de las posibles causas del autismo. Después de su retirada, el autismo no disminuyó, pero siguen aumentando. Así que no es timerasol /mercurio que causa el autismo. Se llevaron a cabo para nada.
Chuck Bluestein hace 2 años a partir de Morristown, AZ, EE.UU.
Se llevaron a cabo para complacer a los clientes para que más gente estará dispuesta a tomarlo. En los negocios se suele decir que el cliente siempre tiene la razón. La causa última del autismo es la falta de vitamina D que es en realidad una hormona de neuroesteroides. Cuando los fetos y las personas obtienen suficiente vitamina D, su cuerpo puede deshacerse de las toxinas. Cuando no obtienen suficiente, entonces se retienen toxinas y causan enfermedades como el cáncer.
Hay más toxinas que cada vez que hay. Centro del Cáncer Moores propone que el cáncer es una deficiencia de vitamina D. Wikipedia dice que hay una pandemia de la deficiencia de vitamina D (epidemia generalizada). Doctor en Salud Pública, Cedric Garland, dice que suficiente vitamina D sería prácticamente erradicar el cáncer de mama.
Dr. Prendergast es el endocrinólogo líder en California. No es así. Seriamente.