Aunque idea ha dado lugar a un aumento espectacular en el número de estudiantes que reciben servicios de educación especial y en un mayor reconocimiento de los derechos legales de los niños con discapacidad y sus familias, sino que también ha dado lugar a un número cada vez mayor de controversias relativas a la educación de los estudiantes con discapacidad. Los padres y otros defensores han dado lugar a miles de audiencias de debido proceso y cientos de casos judiciales. audiencias de proceso debido y los casos judiciales suelen colocar los padres y las escuelas en la confrontación y son caros y consumen mucho tiempo (Getty & Summey, 2004; Lanigan, Audette, Dreier, & Kobersy, 2001) .download artículo
Es difícil generalizan cómo los jueces y los tribunales han resuelto los diversos retos legales sobre la base de IDEA. Ha habido muchas interpretaciones diferentes de la educación gratuita y apropiada y el entorno menos restrictivo. La ley federal utiliza estos términos en varias ocasiones; pero en opinión de muchos padres, educadores, jueces y abogados, la ley no define con suficiente claridad. Por lo tanto, la cuestión de lo que es apropiado y menos restrictivo para un niño en particular y si un distrito escolar público deben ser obligados a proporcionar un servicio determinado a menudo debe ser decidido por los jueces y tribunales en el examen de las pruebas que se les presentan. Algunas de las cuestiones clave resuelto por los tribunales son del año escolar extendido, servicios relacionados, procedimientos disciplinarios, y el derecho fundamental a la educación para los estudiantes con las discapacidades más severas.
Año Escolar Extendido. La mayoría de los programas de escuelas públicas operan de aproximadamente 180 días por año. Los padres y educadores han argumentado que, para algunos niños con discapacidades, especialmente aquellos con discapacidades severas y múltiples, un año escolar de 180 días no es suficiente para satisfacer sus necesidades. En Armstrong v. Kline (1979), los padres de cinco estudiantes con discapacidades severas afirmaron que sus hijos tienden a retroceder en los descansos habituales en el año escolar y pidió a las escuelas para proporcionar un período de instrucción de más de 180 días. El tribunal estuvo de acuerdo y ordenó a las escuelas para extender el año escolar para estos estudiantes. Varios estados y distritos locales ofrecen ahora programas educativos durante todo el año para algunos estudiantes con discapacidades, pero no hay directrices claras y aceptadas universalmente en cuanto a que los estudiantes tienen derecho a una educación pública gratuita durante un año escolar más largo de lo habitual.
Los servicios relacionados. La prestación de servicios relacionados de IDEA ha sido muy controvertido, la creación de un gran desacuerdo sobre qué tipo de servicios relacionados son necesarios y razonables para que las escuelas proporcionan y qué servicios deben ser responsabilidad del niño y rsquo; s padres. El primer caso sobre la base de IDEA para llegar a la Corte Suprema de EE.UU. estaba Junta de Educación del distrito escolar central de Hendrick Hudson v. Rowley (1982). Amy Rowley era un niño de cuarto grado que, debido a su pérdida de audición, necesita educación especial y servicios relacionados. El distrito escolar haya proporcionado originalmente Amy con un audífono, terapia del habla, un tutor, y un intérprete de lenguaje de signos para acompañarla en el aula regular. La escuela se retiró de los servicios de lenguaje de señas después de que el intérprete informó que Amy no ha hecho uso de sus servicios: Amy según los informes, miró al maestro para leer los labios y le pidió al maestro que repita las instrucciones en lugar de obtener la información del intérprete. Amy ’ s padres afirmaron que se estaba perdiendo hasta un 50% de la instrucción en curso (se estimó su pérdida de audición de haberla dejado con la audición residual del 50%) y por lo tanto se les niega una educación pública apropiada. El distrito escolar y rsquo; s posición era que Amy, con la ayuda de los otros servicios especiales que todavía estaba recibiendo, estaba pasando de un grado a otro sin un intérprete. El personal escolar cree que, de hecho, que un intérprete podría dificultar Amy ’ s interacciones con su profesor y compañeros. También se observó que este servicio le costaría al distrito escolar tanto como $ 25.000 por año. El Tribunal Supremo dictaminó que Amy, que estaba haciendo un progreso satisfactorio en la escuela sin un intérprete, estaba recibiendo una educación adecuada y que el distrito escolar no puede ser obligado a contratar a un intérprete de tiempo completo.
La segunda P. L. 94 – 142 casos para llegar a la Corte Suprema era el Distrito Escolar Independiente de Irving v Tatro (1984).. En este caso, la Corte decidió que un distrito escolar fue obligado a proporcionar cateterismo y otros servicios médicos relacionados para permitir que un niño con impedimentos físicos para asistir a la escuela. En el Cedar Rapids v 1999. F. Garret caso, el Tribunal Supremo reafirmó y amplió su fallo en el caso Tatro.
disciplinar a los estudiantes con discapacidades. Algunos casos son el resultado de los padres y rsquo; en protesta por la suspensión o expulsión de los niños con discapacidades. El caso de Stuart v. Nappi (1978), por ejemplo, se refería a un estudiante de secundaria que pasó gran parte de su tiempo vagando por los pasillos a pesar de que se le asigne a las clases especiales. La escuela trató de que el estudiante expulsado por razones disciplinarias porque su conducta se considera perjudicial para el orden en la escuela. El tribunal estuvo de acuerdo con el estudiante y rsquo; s madre que la expulsión negaría al estudiante una educación pública gratuita y apropiada como se pide en IDEA. En otros casos, la expulsión o suspensión de los estudiantes con discapacidades se ha confirmado si la escuela puede demostrar que los motivos de expulsión no se relacionaban con el estudiante y rsquo; s discapacidad. En 1988, sin embargo, el Tribunal Supremo dictaminó en Honig v. Doe que un estudiante con discapacidad no puede ser expulsado de la escuela por razones disciplinarias, lo que significaba que, a todos los efectos prácticos, las escuelas no podrían recomendar la expulsión o suspender a un estudiante con discapacidad para más de 10 días.
Las enmiendas de 1997 de IDEA (P. L. 105 y ndash; 17) contenían disposiciones que permiten a los distritos escolares para disciplinar a los estudiantes con discapacidad de la misma manera que aquellos sin dificultades, con algunas excepciones notables. Si la escuela está pidiendo un cambio de ubicación, suspensión o expulsión de más de 10 días, el equipo de IEP y otro personal calificado debe revisar la relación entre el estudiante y el rsquo; mala conducta y su discapacidad s. Esta revisión se llama una determinación de manifestación (Katsiyannis & Maag, 2001). Si se determina que el estudiante y rsquo; s comportamiento no está relacionado con la discapacidad, los mismos procedimientos disciplinarios utilizados con otros estudiantes pueden ser impuestas. Sin embargo, la escuela debe seguir proporcionando servicios educativos en el entorno alternativo.
Los Individuos con Discapacidades Educación Mejora de 2004 revisaron las disposiciones disciplinarias de la ley de tal manera que en circunstancias especiales (por ejemplo, estudiante lleva o posee un arma en la escuela; posee, usa o vende drogas ilegales en la escuela; inflige un daño grave a alguien en la escuela o una función escolar), el personal escolar tiene la autoridad para remover a un estudiante con discapacidad a un entorno educativo alternativo provisional durante un máximo de 45 días escolares, si la mala conducta se relaciona con el niño y rsquo;. s de la discapacidad
derecho a la Educación. El caso del distrito escolar de W. v. Rochester, Timothy (1989) amenazada filosofía de la IDEA cero rechazan. En julio de 1988, el juez Loughlin de la corte de distrito en Nueva Hampshire dictaminó que un niño de 13 años de edad con discapacidades severas y tetraplejia no era elegible para servicios de educación, porque no podía beneficiarse de la educación especial. El juez falló a favor de la Junta de Educación de Rochester, que afirmó que IDEA no estaba destinado a proporcionar servicios educativos a “. Todos los estudiantes discapacitados y rdquo; En su decisión, el juez determinó que la ley federal no fue explícito en cuanto a “ rara niño y rdquo; con discapacidad severa y declararon que las evaluaciones y exámenes especiales deberían utilizarse para determinar y ldquo; cualificaciones para la educación bajo PL 94 – 142 y rdquo;
En mayo de 1989, un tribunal de apelaciones revocó el tribunal inferior y rsquo; s de decisión, dictaminando que las escuelas públicas deben educar a todos los niños con discapacidades, independientemente de lo poco que se podrían beneficiar o la naturaleza o gravedad de su discapacidad. El panel de tres jueces concluyó que y ldquo; las escuelas no pueden evitar las disposiciones de la EHA [Educación de las Enmiendas disminuidas] volviendo a las prácticas que se habían generalizado antes de la Ley y rsquo; s pasaje. . . excluyendo determinados unilateralmente los niños minusválidos de una educación pública sobre la base de que son educables y rdquo;.
Los retos a los servicios existentes y los distintos puntos de vista sobre si un programa es apropiado o menos restrictivo está seguro de continuar. A pesar de que los tribunales probablemente conceder algunas peticiones en el futuro y negar a otros, ahora es un principio bien establecido de que cada estudiante con discapacidad tiene derecho a un programa individualizado de instrucción especial y los servicios que le permitan beneficiarse de una educación en relación como menos restrictivo un escenario posible.