Embora IDEA resultou em um aumento dramático no número de estudantes que recebem serviços de educação especial e em maior reconhecimento dos direitos legais das crianças com deficiência e suas famílias, mas também trouxe um número cada vez maior de litígios relacionados com a educação de alunos com deficiência. Os pais e outros defensores trouxeram milhares de audiências de julgamento e centenas de processos judiciais. audiências de julgamento e processos judiciais muitas vezes colocam os pais e escolas em confronto e são caros e demorados (Getty & Summey, 2004; Lanigan, Audette, Dreier, & Kobersy, 2001) .Download artigo
É difícil generalizar como os juízes e tribunais têm resolvido os vários desafios legais com base no IDEA. Tem havido muitas interpretações diferentes, educação adequada e gratuita e ambiente menos restritivo. A lei federal usa esses termos repetidamente; mas na visão de muitos pais, educadores, juízes e advogados, a lei não define-los com clareza suficiente. Assim, as perguntas do que é adequado e menos restritiva para uma criança em particular e se um distrito escolar público deve ser obrigado a fornecer um determinado serviço deve muitas vezes ser decidido por juízes e tribunais tendo em consideração as provas apresentadas a eles. Algumas das questões-chave pronunciou sobre pelos tribunais são o ano estendida escola, serviços relacionados, procedimentos disciplinares e o direito fundamental a uma educação para os alunos com as deficiências mais graves.
Extensão ano escolar. A maioria dos programas da escola pública operar por cerca de 180 dias por ano. Pais e educadores têm argumentado que, para algumas crianças com deficiência, particularmente aqueles com deficiências graves e múltiplas, um ano escolar de 180 dias não é suficiente para satisfazer as suas necessidades. Em Armstrong v. Kline (1979), os pais dos cinco alunos com deficiências graves afirmou que seus filhos tendem a regredir durante os intervalos habituais no ano escolar e convidou as escolas para fornecer um período de instrução mais do que 180 dias. O tribunal concordou e ordenou que as escolas para estender o ano escolar para esses alunos. Vários estados e distritos locais agora fornecer programas educacionais durante todo o ano para alguns alunos com deficiência, mas não há diretrizes claras e universalmente aceite como a que os estudantes têm direito à educação gratuita público por um ano escolar mais longo do que o usual.
serviços associados. A prestação de serviços relacionados de IDEA tem sido altamente controversa, criando muita discordância sobre o que tipos de serviços relacionados são necessárias e razoáveis para as escolas para fornecer e quais os serviços deveriam ser da responsabilidade da criança ’ s pais. O primeiro caso baseado na idéia de alcançar o Supremo Tribunal EUA foi Conselho de Educação da Hendrick Hudson Central School District v. Rowley (1982). Amy Rowley foi um quarta série que, por causa de sua perda auditiva, necessária educação especial e serviços relacionados. O distrito escolar tinha originalmente fornecida Amy com um aparelho auditivo, terapia da fala, um tutor, e um intérprete de linguagem de sinais para acompanhá-la na sala de aula regular. A escola retirou os serviços de língua de sinais após o intérprete informou que Amy não fazer uso de seus serviços: Amy supostamente olhou para o professor para ler os lábios e perguntou o professor para repetir instruções ao invés de receber as informações do intérprete. Amy ’ s pais alegaram que ela estava desaparecida até 50% da instrução em curso (a sua perda de audição foi estimado em tê-la deixado com 50% de audição residual) e foi, portanto, a ser negada uma educação escolar pública apropriada. O distrito escolar ’ s posição era que Amy, com a ajuda de outros serviços especiais que ela ainda estava recebendo, foi passando de um grau para outro sem um intérprete. O pessoal da escola pensou, de fato, que um intérprete pode dificultar Amy ’ s interações com seu professor e colegas. Notou-se também que este serviço custaria o distrito escolar até US $ 25.000 por ano. A Suprema Corte decidiu que Amy, que estava a fazer progressos satisfatórios na escola sem um intérprete, estava a receber uma educação adequada e que o distrito escolar não pode ser obrigado a contratar um intérprete em tempo integral.
O segundo P. L. 94 – 142 casos para alcançar o Supremo Tribunal foi Irving Independent School District v Tatro (1984).. Neste caso, a Corte decidiu que um distrito escolar foi obrigada a fornecer cateterismo e outros serviços médicos relacionados para permitir que uma criança com deficiências físicas para frequentar a escola. Em 1999 Cedar Rapids v. Garret caso F., a Suprema Corte reafirmou e ampliou a sua decisão no caso Tatro.
disciplinar estudantes com deficiências. Alguns casos resultaram de pais ’ protestando contra a suspensão ou expulsão de crianças com deficiência. O caso de Stuart v. Nappi (1978), por exemplo, dizia respeito a um estudante do ensino médio que passou boa parte de seu tempo a passear nos corredores, embora ela foi atribuído a classes especiais. A escola procurou fazer com que o aluno expulso por motivos disciplinares, pois sua conduta foi considerada prejudicial para a ordem na escola. O tribunal concordou com o estudante ’ s mãe que a expulsão seria negar o aluno, uma educação pública gratuita adequada tal como preconizado no IDEA. Em outros casos, a expulsão ou suspensão de alunos com deficiência foi confirmado se a escola poderia mostrar que os motivos para a expulsão não se relacionam com o estudante ’ s deficiência. Em 1988, no entanto, a Suprema Corte decidiu em Honig v. Doe que um aluno com deficiência não pode ser expulso da escola por motivos disciplinares, o que significava que, para todos os efeitos práticos, as escolas não poderia recomendar a expulsão ou suspender um aluno com deficiência para mais do que 10 dias.
As alterações idéia de 1997 (P. L. 105 – 17) continha disposições que permitem que os distritos escolares para disciplinar os alunos com deficiência na mesma maneira que os alunos sem deficiência, com algumas exceções notáveis. Se a escola procura uma mudança de colocação, suspensão ou expulsão de mais de 10 dias, a equipe do IEP e outro pessoal qualificado deve avaliar a relação entre o estudante ’ s má conduta e sua deficiência. Esta avaliação é chamado uma determinação da manifestação (Katsiyannis & Maag, 2001). Se for determinado que o estudante ’ s comportamento não está relacionado com a deficiência, podem ser impostas aos mesmos procedimentos disciplinares usados com outros estudantes. No entanto, a escola deve continuar a prestar serviços educacionais na colocação alternativa.
Os indivíduos com Melhoria da Educação Disabilities Act de 2004 revisto as disposições disciplinares da lei de tal forma que em circunstâncias especiais (por exemplo, o estudante traz ou possui uma arma ou na escola; possui, usa ou vende drogas ilegais na escola; inflige ferimentos graves a alguém na escola ou em função da escola), o pessoal da escola tem a autoridade para remover um aluno com deficiência a um ambiente educacional alternativo provisório por até 45 dias de escola, ou não a má conduta foi relacionadas com a criança ’. s deficiência
direito à Educação. O caso de Timothy Distrito Escolar W. v. Rochester (1989) ameaçou a zero rejeitar filosofia da IDEA. Em Julho de 1988, o juiz Loughlin do tribunal distrital em New Hampshire decidiu que um menino de 13 anos de idade, com deficiências graves e quadriplegia era inelegível para serviços de educação, porque não podia beneficiar da educação especial. O juiz decidiu em favor do Conselho Escolar Rochester, que alegou que IDEA não se destinava a fornecer serviços educacionais para “. Todos os alunos com deficiência ” Em sua decisão, o juiz determinou que a lei federal não foi explícito a respeito de uma “ criança rara ” com deficiências graves e declarou que as avaliações especiais e exames devem ser usados para determinar “ qualificações para a educação sob PL 94 – 142. ”
Em Maio de 1989, um tribunal de apelações anulou a primeira instância ’ s de decisão, governando que as escolas públicas devem educar todas as crianças com deficiência, independentemente de quão pouco eles poderiam beneficiar ou a natureza ou gravidade das suas deficiências. O painel de três juízes concluíram que “ as escolas não podem evitar as disposições da EHA [Educação das alterações para deficientes físicos], retornando às práticas que foram generalizados antes da Lei ’ s passagem. . . excluindo unilateralmente certas crianças deficientes a partir de uma educação pública sobre o fundamento de que eles são mal-educadas ”.
Desafios para os serviços existentes e diferentes pontos de vista sobre se um determinado programa é adequado ou menos restritiva estão determinados a continuar. Embora os tribunais provavelmente irá conceder alguns pedidos no futuro e negar aos outros, agora é um princípio bem estabelecido que cada aluno com deficiência tem direito a um programa individualizado de ensino especial e serviços que lhe permitam beneficiar de uma educação na relacionado como menos restritiva uma configuração possível.