Muitos homeschoolers acreditam que eles têm o dever dos pais e direito constitucional de dar a seus filhos uma educationor piedosa pelo menos um livre das influências nocivas que vêem nas escolas públicas. E não é isso direito protegido pelo os EUA Constituições Primeira Emenda, que garante o livre exercício da religião? Não tanto quanto se poderia pensar. É por isso que os grupos de defesa legais estão incitando homeschooling famílias para trabalhar a nível local para garantir a proteção extra para a liberdade religiosa.
Protecção Supremo?
Se o seu estado estavam a aprovar uma lei que proibia homeschoolers de ensinar religião, a Constituição seria vigorosamente protegê-lo. Mas se o seu estado simplesmente regulamentou o conteúdo do seu currículo, exigindo que todos os currículos história pública, privada, e estudando em casa para incluir uma unidade sobre a luta pelos direitos civis gay para a igualdade no casamento? famílias religiosas que se opõem ao casamento do mesmo sexo pode ser surpreendido ao encontrar esta lei religião neutra muito mais difícil de atacar sob a parte livre exercício da Primeira Emenda. Por quê?
Depois de uma série de casos EUA Suprema Corte, começando na década de 1960, a maioria dos juristas acreditavam que os juízes estritamente examinar qualquer lei que interferiu com o seu direito de exercer livremente a religião. Mas o Supremo Tribunal esclareceu em 1990, na Divisão de Emprego v. Smith, que o controlo rigoroso não é apropriado quando uma lei que é neutro em relação à religião involuntariamente impactos seu practices.1 religiosa Nessa situação, os tribunais só precisa garantir a lei é rationalan fácil padrão para atender.
A decisão Smith era uma má notícia para as famílias que se deparam com uma lei homeschooling neutro que também afeta a liberdade religiosa, como uma regulação do conteúdo de um currículo. No entanto, os defensores legais acreditam que pode haver uma brecha na Smiths raciocínio que oferece proteção extra para famílias homeschooling. Eles argumentam que os juízes ainda deve aplicar um escrutínio rigoroso às leis neutras que híbrida impacto rightswhere o livre exercício da religião tem sido combinado com o direito dos pais. . . para dirigir a educação de seus filhos.2 Mas esta lacuna pode não ser grande o suficiente.
O fracasso dos Direitos híbridos
Homeschoolers ainda não marcou uma grande vitória tribunal usando o argumento direitos híbridos, que tem sido marginalizado ou ignorado por muitos tribunais. Por exemplo, em 2008, várias famílias desafiadas Pennsylvanias lei homeschool, argumentando que interferiram com a sua direita religiosa híbrido para dirigir a educação de seus filhos. Estas famílias sentiram que o estados supervisão secular de seus programas homeschool em conflito com sua crença de que Deus confiou a educação exclusivamente aos pais. Um tribunal federal de apelações discordou, achando que a lei era racional e não impactar sua
freedom.3 religiosa
Nesse mesmo ano, o argumento de direitos híbridos conseguiu uma posição apenas um pouco melhor na Califórnia, quando uma família desafiou uma ordem juízes que os obrigou a parar homeschooling. Nesse casewhere um pai tinha alegadamente abusado dois de seus defensores daughtershomeschool convenceu um tribunal de apelações para examinar rigorosamente os juízes ordem. Apesar disso, o tribunal confirmou a decisão por causa dos estados de juros atraente no bem-estar dos filhos.4 Em suma, enquanto o argumento de direitos híbridos ainda está disponível para homeschoolers hoje, você não pode contar com ele para desviar as leis neutras que afetam sua liberdade religiosa 0,5
o caminho a seguir:
Leis liberdade religiosa
na esteira dos Tribunais Supremos praticados por Smith, o Congresso tentou aumentar proteções religiosas, passando a Lei de Restauração da Liberdade religiosa de 1993 (RFRA), que teria forçado ambos os tribunais federais e estaduais para aplicar uma haste de medição mais rigorosa às leis que têm impacto religião. Mas a Suprema Corte depois derrubou partes da RFRA, limitando as leis chegar apenas às ações do Government.6 Federal Em outras palavras, seus governos estaduais e locais são livres para passar lawsregardless neutro de sua impactwith religiosa apenas o mínimo controlo judicial.
Com os RFRA severamente limitada, defensores homeschool federais estão pressionando para RFRAs a nível de Estado como uma forma de garantir a proteção extra para as famílias religiosas. Mas essas leis locais se aplicam somente dentro de seus estados próprias fronteiras. Assim, para substituir o RFRA federal, todos os cinquenta estados devem passar individualmente suas próprias versões da lei.
O impulso para RFRAs locais tem rendeu cerca de uma dúzia vitórias, mesmo em grandes estados como Pensilvânia, Texas e Flórida. Um punhado de outros estados, como Kansas, Ohio e Vermont, fornecer análise mais rigorosa com base em decisões judiciais locais. Mas a batalha ainda grassa. Por exemplo, em 2010 Louisiana passou com sucesso legislação RFRA, mas Colorado não conseguiu adicionar a lei para a sua constituição.
Homeschool defensores legais estão incitando famílias para verificar a lei em seus próprios estados e trabalhar para a passagem de RFRAs locais adicionais, quer através de legislação ou de alteração às constituições estaduais. Em 2012, vários estados irão votar sobre esta questão, como West Virginia, New Hampshire, e Dakota do Norte. Se você é um homeschooler religiosa em um desses estados, você vai querer ter sua voz ouvida. E se o seu estado ainda carece de um RFRA, você vai querer entrar em contato com seus legisladores locais e grupos do homeschool em todo o estado para iniciar o processo para obter um. Estas leis não pode garantir sua liberdade religiosa em todos os casos, mas eles vão te dar uma chance de lutar nos tribunais
Notas:.
1. Veja Emprego Division v. Smith, 494 EUA 872 (1990) (sustentando um estatuto Oregon criminalizar o uso de peyotea Anexo I controlado substanceeven quando usado sacramentalmente por nativos americanos como parte de uma cerimônia religiosa).
2. Smith, 494 EUA em 88182.
3. Combs v. Homer-Center School District, 540 F.3d 231 (3º Cir. 2008).
4. Veja Jonathan L. v. Super. Ct. de Los Angeles County, 81 Cal. Rptr. 3d 571 (Cal. Ct. App. 2008).
5. Em janeiro de 2012, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu por unanimidade que a Primeira Emenda impediu o governo de interferir com um igrejas livre exercício certo para disparar um de seus ministros. Veja Hosanna-Tabor Igreja Evangélica Luterana ea Escola v. Equal Employment Opportunity Commission, 565 EUA ___ (2012). Esta decisão não alterou o estado da lei sobre o teste de base racional, no entanto.
6. Veja Cidade de Boerne v. Flores, 521 EUA 507 [http://en.wikipedia.org/wiki/Court_citation] (1997).