Ho pensato che fosse pazza fino a quando è successo a me.
Amy Webb scorsa settimana si scaglia in un
Slate
colonna contro i genitori che pubblicano ogni dettaglio digitale dei loro figli online. Nonostante sia in digitale di buon senso, Webb non vuole creare un'identità per il suo bambino, che vuole il suo bambino di essere in grado di definire se stessa alle sue condizioni.
"Con ogni aggiornamento di stato, video di YouTube , e il compleanno post sul blog, i genitori di Kate sono impedendole di ogni speranza di futuro anonimato, "
, ha scritto.
I nomi I miei figli hanno un account Facebook, Twitter gestisce, e di dominio. I accovacciato su quelli il giorno in cui sono nati e nominati. Hanno i loro account Gmail (per ora lo uso come un modo per mantenere le comunicazioni della scuola e newsletter fuori dalla mia casella di posta)
Mentre ho scelto di condividere foto, e le storie dei miei figli -. Sono cercando di farlo in un modo in cui ho controllare il contenuto. I loro account Facebook e Twitter sono private, che possiede il copyright per il mio blog, e le foto di Flickr che inserisco sono con una licenza riservata tutti i diritti.
A volte anche questo non è sufficiente.
Don Catt ha postato una foto di sua figlia a bere un succo di frutta alla sua pagina di Flickr con la stessa licenza, ma non si è fermata BuzzFeed dal sollevamento della foto e il distacco nella sua listicle più popolare degli ultimi 2 mesi. L'articolo è stato accede più di 4 milioni di volte senza permesso di essere concesso di usare la foto di Catt.
Quando si mette qualche cosa in linea c'è una possibilità che sarà co-optato ed essere interpretata a far parte del dominio pubblico. A meno che non si dispone di sofisticati di monitoraggio delle parole chiave istituite, è probabile che mai sapere se uno dei tuoi contenuti è stato "sollevato". Essa diventa ancora più difficile con le foto.
Quindi è scenari come quello Catt sperimentato che hanno persone come Webb agire con cautela. Esso dovrebbe servire come monito per tutti noi.
Poi ci sono l'altro lato, in cui si dà il foto liberamente di organizzazione per uno scopo, solo per vederlo utilizzato per qualcos'altro. Ed è tutto legale
.
Quando entrai foto di mio figlio in un concorso Cheerios nel 2010 a vincere un College Fund $ 10.000, ero entusiasta di entrare nel 2 °. Anche se non abbiamo ottenuto i soldi, vorremmo vedere la faccia di mio figlio su scatole Cheerios in tutto il Canada. Cool!
Affinché ciò accada, ho dovuto firmare una liberatoria per la General Mills di utilizzare l'immagine "in perpetuo". Nel momento di eccitazione, ho firmato, non pensando uso della foto sarebbe andato al di là di promozione del concorso originale.
fast forward a ottobre 2012 e si ottiene una telefonata dicendo foto di mio figlio sta per essere usato di nuovo. Ha fatto parte di una grande campagna di Facebook dove gli utenti hanno presentato le foto dei loro figli a fare un mosaico di mia Charlie. Un anno dopo quel mosaico è ora in scatole di Cheerios in tutto il paese.
Dopo aver condiviso i diritti di vanteria che mio figlio era un volto 2 tempo di Cheerios, alcuni hanno proposto di andare dopo un po 'di compensazione. Voglio dire, se il volto di Charlie era così bene utilizzare una seconda volta, perché non ha vinto il primo concorso? Forse la società sarebbe disposta ad offrire un onorario per il suo fondo per il college a titolo di risarcimento per il secondo uso.
Ho contattato General Mills, ho contattato un avvocato, e sia giunto alla conclusione che "in perpetuo" significava per sempre , e questo è un potente lungo periodo di tempo.
General Mills ha detto che agivano nel quadro del rilascio e offrirebbero alcun ulteriore compenso. Giusto. E 'la risposta legale ci si aspetterebbe, non quello vicinato che speravo.
La promozione mio figlio è attualmente in sfruttamento della prostituzione è ancora un altro concorso utente presentato in cui le persone sono offerti a $ 1 buono sconto in cambio per la presentazione delle foto di i loro figli a mangiare Cheerios. Non posso esorto abbastanza per non partecipare al concorso. Tradare immagine di tuo figlio "in perpetuo" per un dollaro. Non ne vale la pena.
Don Catt è riuscito a spremere una donazione di $ 500 di BuzzFeed per usare la sua immagine illegalmente. Hanno ottenuto off facile. Mi sarebbe piaciuto che hanno spremuto una donazione di $ 500 RESP di General Mills per il secondo utilizzo del volto di mio figlio. Non posso, perché gli avvocati.
Non si può mai pensare che accadrà a voi fino a quando lo fa. Proprio sul suo sito web. Proteggi il tuo diritto d'autore. Non inserire i bambini in concorsi fotografici.
Bragging Rights 1 di 7
Questo e qualche migliaio di dollari metterà il vostro bambino attraverso l'università. Clicchi attraverso per vedere come una sola immagine si è trasformata in una grande campagna per la General Mills e nient'altro che l'orgoglio per mio figlio.
Muro di Cheerios 2 di 7
Questo è stato il modo abbiamo scoperto il nostro figlio era la faccia 2-tempo di Cheerios. L'azienda dispone di diritti per l'immagine "in perpetuo". Non sapevamo le scatole venivano rilasciati fino a quando li abbiamo visti nel negozio di alimentari.
2-tempo faccia di Cheerios 3 di 7
L'immagine a sinistra è la sua prima apparizione su Cheerios, il riquadro a destra è il secondo uso della stessa immagine. Molto più grande, egli è "il volto del franchise", eppure abbiamo ricevuto alcun compenso, perché, gli avvocati.
A causa Avvocati 4 di 7
Si tratta della clausola che mi ha ucciso. Leggetelo prima di firmarlo, sì. Ma capire ogni piccola parola di troppo. In perpetuo è per sempre.
Come sono cambiati i tempi 5 di 7
Questa è l'immagine originale a sinistra, scattata nell'estate del 2010. Ora, alcuni 3 anni più tardi, Charlie di un ragazzo molto più grande. E 'un grande esempio di quanto tempo è passato da quando Cheerios ha ottenuto l'immagine e per quanto tempo si poteva ancora utilizzare l'immagine, senza mai noi compensare.
More Than Just Scatole 6 di 7
Charlie è stato utilizzato anche come l'avatar General Mills Facebook per un periodo e la sua faccia attualmente adorna la homepage Cheerios.ca, nonché piazzole ai blogger come il marchio promuove i propri contenuti con contenuti sponsorizzati. Va notato, io non sono parte di questa campagna promtional.
Più a venire? 7 di 7
Quando ho firmato il rilascio, General Mills e TD Canada Trust sono stati indicati come sponsor del concorso. Mentre General Mills è tornato per una seconda porzione della foto, TD non ha - ancora. In qualsiasi momento, in perpetuo, mio figlio poteva essere utilizzato per commercializzare la banca e non vedremo un centesimo. E che comprende qualsiasi tipo di photoshopping che vogliono. Charlie non è stato originariamente indossava una tutina "Cheerios", hanno spazzato via la piccola balena carino fuori e lo marca per conto proprio.
Seguire Buzz su Facebook o @dadcamp
saperne di più su DadCAMP o Il Blog Secondo Buzz.