Vous ne pouvez pas mettre fin à une vie. En fonction de vos croyances, cela est gratuit à un peu de marge de manœuvre. L'avortement, l'euthanasie, ou ce que vous avez. Assassiner est très clairement un grand pas, et l'homicide involontaire est un sac mélangé, généralement laissé à la discrétion d'un juge et /ou jury.
Que ce soit pour vous-même ou protéger les autres, accidentellement ou délibérément, sciemment ou autrement, mettant fin à la vie est pas autorisée. Dans les cas où il est, la guerre, la police, etc, la fin d'une vie se heurte à des problèmes psychologiques et émotionnels.
Alors que la fin de vie est une grosse affaire, pourquoi commence-elle traitée si libéralement?
Il est évident que la discussion qui suit va être assez lourd, et je ne peux pas vous garantir que vous ne serez pas offensé (mais depuis quand ai-je été dérangé à ce sujet?). La liberté d'expression et de tout ce que le jazz.
Je fais beaucoup de réflexion sur ce sujet récemment. Certes, pour les mauvaises raisons. Les parents et leur contrôle sur les enfants, qui je regarde et finissent par tirer la conclusion que s'il y avait un test pour gagner le droit d'avoir des enfants, vous auriez échoué il.
À la fin, je donne cette pensée de plus en plus de crédit, et de l'appliquer sur une plus grande échelle, par opposition à seulement les survêt sur domaines du conseil.
Vous avez besoin d'une licence pour faire beaucoup de choses. Conduire une voiture, être un électricien, vendent de la nourriture, la liste est sans fin. Principalement parce que toutes ces activités sont intrinsèquement dangereux. Voitures, l'électricité et la nourriture peut tuer les gens et ceux qui vous entourent. Nous avons besoin d'une licence pour faire ces choses parce que si nous étions mauvais à eux, nous serions en train de mettre les gens autour de nous en danger. D'autres personnes ont besoin de savoir que vous savez ce que vous faites, et que vous ne vont pas rendre les choses encore pire en faisant ce que vous faites.
Bien sûr, les pilotes crash, électriciens échouent et chefs donner aux gens la salmonelle, mais nous révoque la licence. Nous enlevons ou suspendre leur droit d'effectuer à nouveau ces actions parce qu'ils ont prouvé qu'ils ne sont pas compétents et sont, dans une certaine mesure, dangereux quand ils effectuent cette activité.
Tous ces éléments sont garanties pour éviter de blesser les gens, ou même les tuer. Alors, pourquoi est la création de la vie pas considérée comme une responsabilité similaire? Certains parents vont effectivement causer des dommages et de malheur en ayant des enfants.
Je peux faire valoir plusieurs de ces points de chaque côté, et je vais donc essayer d'être aussi impartiale que possible, mais je me penche plus d'un côté que l'autre.
La principale raison les gens plaident en faveur d'une licence d'un parent est qu'il permettra de réduire la maltraitance des enfants directs et indirects et de négligence. Les gens qui ont enfant après enfant, et ne peut éventuellement prendre soin d'eux pour des raisons monétaires ou physiques. Ou pire encore, les gens qui abusent délibérément leurs enfants, et à partir d'un très jeune âge. Si ces personnes se sont vu refuser le droit de se reproduire alors ce genre de chose serait réduit.
Et ironiquement, le mot «réduit» est aussi le contre-argument. Il ne voulait pas descendre à zéro, et donc vous auriez à justifier l'utilisation d'un système qui ne sont pas efficaces à 100%. Lorsque la première violence faite aux enfants cas d'une personne ayant un permis de parent frappe les médias, il y aura beaucoup de questions difficiles concernant le système qui est manifestement pas très efficace.
Comment pouvez-vous les gens d'écran pour les tendances abusives? Comment pouvez-vous dépister quelqu'un une fois pour un processus qui prend 16 ans? qui est de savoir si une personne est totalement sain d'esprit le jour de l'examen, mais vont souffrir du SSPT d'un terrible accident, et commencer à abuser de leur enfant après 3 ans?
Mettre dans un système de renouvellement juste lève les questions concernant ce qui se passe à l'enfant si le parent a leur renouvellement refusé. sont-ils enlevés, ou fait un travailleur social à intervenir? Comment est tout cela différent de ce qui se passe maintenant? Il est pas. Alors pourquoi la détriment de l'introduction de ce système si les résultats sont les mêmes?
Dans sa réplique à la situation ci-dessus, qui ne sont pas nécessairement un défaut du système. Les gens deviennent déséquilibrés tous les jours. Les parents peuvent aller d'être amende abusive, être que du stress, un divorce, quel que soit. Tout simplement parce que la menace de la prison ne dissuade ces personnes, ne signifie pas que le système de justice doit être mis au rebut. Le permis de parent serait simplement arrêter le plus déséquilibré et inadapté des personnes d'avoir des enfants en premier lieu.
Un autre argument du camp pro est que les pires parents sont souvent ceux qui ont des enfants accidentellement.
Si ces gens ne peuvent même pas prendre soin de leur propre corps, et finissent par devenir enceinte de l'ignorance et /ou de l'arrogance, alors pourquoi devraient-ils être autorisés les enfants en premier lieu? Les mauvais traitements et la négligence de l'inaction ne sont pas comme les exemples ci-dessus, où l'abus a été délibérément provoqué. Ce genre de problème vient des parents qui ne savent tout simplement pas ce qu'ils font. Donner leurs enfants des boissons sucrées tous les jours, la nourriture d'ordure 5 fois par semaine, les laisser grimper sur le toit et fouiller sous l'évier.
Il semble un peu d'un double standard que les parents d'accueil sont rigoureusement contrôlés avant qu'ils ne soient autorisés à adopter, mais un couple qui a le fonctionnement des organes reproducteurs peut presser autant d'enfants que possible. Il n'y a pas d'intervention de l'état jusqu'à ce que l'enfant est transporté à A &E après avoir bu l'eau de Javel, ou va à l'école avec des ecchymoses suspectes.
Cet argument soulève la question de ce qu'est exactement serait impliqué pour acquérir votre licence de parents. Il est tout simplement tellement qu'un parent doit faire; où tracer la ligne? Une manipulation correcte d'un enfant, les régimes alimentaires, la façon de leur apprendre à faire du vélo, comment répondre aux «grandes questions», la façon de les raconter une histoire au coucher, tous ces éléments sont des choses qui pourraient causer des problèmes pour un jeune enfant, mais de toute évidence vous pouvez voir les niveaux d'importance différents.
Où se trouve la ligne? Qu'en est-il revenu minimum, ou la qualité des gènes? la plupart des gens conviennent qu'il est autorisé à abandonner un bébé qui va naître avec le syndrome de Down, tant pour l'amour de l'enfant et les soignants. Alors que dire si votre bébé serait vulnérable à d'autres maladies génétiques? est-il juste d'avoir un bébé en sachant qu'il ya une probabilité de 50%, il aurait la fibrose kystique? est-ce que morale et que cette le choix des parents potentiels ou le bureau de licence? Cela devient dangereusement proche du débat bébé de concepteur, mais avec plus d'un accent sur l'eugénisme, par opposition aux choix.
Encore une fois, l'argument de la longueur temps, ce serait valable pour entre en jeu, soit vous dites que le parent est très bien pour les 16 années de la vie de l'enfant, ou vous lancez une sorte de système de renouvellement. Les deux viennent avec les mêmes problèmes évoqués ci-dessus.
Pour les arguments contre une licence, l'argument principal vient généralement sous la forme de droits de l'homme.
est la possibilité d'avoir un enfant un droit humain, ou un privilège?
Certaines personnes soutiennent que se voient refuser la possibilité d'avoir des enfants est extrêmement amoral, et une atteinte terrible sur les droits des personnes. Néanmoins, là où cela vient?
Si j'ai un fusil et quelques balles, je n'ai pas le droit de les utiliser. Si je devais à la fois spermatozoïde et un ovule, je n'ai pas le droit de rendre la vie dans un laboratoire quelque part. Mais si un homme a un peu de sperme, et il est avec une femme qui est fertile, apparemment juste vouloir un enfant est assez; il est de leur droit, et personne ne peut l'enlever.
Il semble assez compromis simple à suivre ces exemples à travers, et bientôt vous conclure que d'avoir l'équipement ne donne pas un droit de l'utiliser.
Les homosexuels sont parfaitement conscients que leur sexualité va se traduire par une difficulté quand il vient à avoir des enfants. Si elles sont de sexe masculin, alors l'adoption est la seule façon, à moins qu'ils ne peuvent trouver un substitut femme pendant 9 mois. Pas une tâche facile. D'autre part, un couple de lesbiennes a l'avantage de seulement besoin du mâle pendant 10 minutes (voire pas du tout si elles sont inventifs). Cela ne veut pas être sexiste, il est juste la vérité. Un couple mâle a un énorme obstacle ici, et il est le même que l'argument de l'adoption par le haut.
Cependant, un autre double standard se présente. Vous ne pouvez pas d'un côté dire que tout le monde a le droit d'avoir des enfants, et ensuite trouver qu'il est immoral de donner un enfant à un couple gay à soulever.
Un autre argument vient de l'ampleur de la mise en œuvre d'un tel système, et ce que cela impliquerait.
Si vous préférez une méthode de stérilisation, et même si l'on suppose que tout le monde sur un certain âge est immunisé contre le nouveau système, en quelque sorte, vous aurait encore d'organiser quelque procédure serait impliqué pour des millions de personnes.
De toute évidence, cette situation serait limitée à votre zone de contrôle gouvernemental, de sorte que nous ne parlons pas tout le monde ici. Cela signifierait contrôles mis sur les deux sexes pour empêcher l'afflux de "illégales personnes fertiles non autorisées» d'autres régions.
Comment voulez-vous gérer l'émigration? Une inversion simple, avant de se déplacer loin devrait suffire, mais vous auriez de suivre cela avec faire en sorte qu'ils ne cassent pas les règles entre maintenant et de quitter le pays, parce que je suis sûr que dans un autre pays ne va pas ramasser la facture pour une procédure que vous avez dit à vos citoyens, il fallait avoir.
Si vous prenez le meilleur des cas, que tout le monde accepte ce système dès le premier jour, et chacun dans le monde a ce fait, serait le coût de la mise en œuvre et de maintenir ce soit une valeur de l'argent que vous économisez sur des choses comme des avantages, Etat a payé des avortements et des travailleurs sociaux?
une autre question importante à son lever, est que les principaux arguments en faveur d'un permis de parent semblent être défavorablement pesé contre les femmes. le sous-texte à l'ensemble de l'argument est que les parents seuls sont mauvais parents. les grossesses non désirées se terminent très rarement avec la mère de renoncer à l'enfant au père. Et parmi les plus jeunes des mères, le père est généralement pas impliqué du tout. Je pense qu'il est triste de constater que les familles monoparentales sont plus élevés dans les plus jeunes, et que les pères de ces familles sont rarement impliqués. Cela fait injustement ressembler à de jeunes mères sont le problème. J'ai été élevé par ma mère juste pour la raison que mon père n'a jamais été autour. Mon meilleur ami a été élevé par sa mère pour une raison complètement différente, où son père est malheureusement décédé. En fait, il est le nombre de mes amis élevés dans des familles nucléaires qui sont en minorité, et nous sommes tous des citoyens honnêtes.
Nature vs nourrir est un bon argument contre également. Un parent pourrait la recherche pendant des années leur rôle en tant que mère ou le père, obtenir leur licence et avoir un gosse absolue d'un enfant. A qui la faute? Qu'est-ce qui devrait être fait? Sommes-nous en train de dire que les mauvais parents provoque la mauvaise conduite de chaque enfant partout dans le monde? Je ne pense pas que nous sommes. Bien que cela puisse se révéler hors de propos que si les parents ont une licence, ils sont immédiatement montré pour être responsable; l'enfant peut avoir des problèmes plus profonds que la parentalité n'a pas joué un rôle dans
Alors, il y a encore quelques questions sans réponse de tout cela:.
Le fait d'avoir un enfant un droit ou un privilège? Il simple fait il y a un débat à ce sujet montre que les avis sont partagés, et quoi que vous décidiez, certaines personnes vont être en désaccord. Mon avis? Je crois vraiment que l'impact pure d'avoir un enfant ne peut pas se résumer à "droits. "D'autre part, dans un monde idéal, les gens penseraient sérieusement à entrer dans des situations qui peuvent résulter de la grossesse, et être vraiment prêt pour les résultats. Ils penser à long et difficile de savoir si elles veulent des enfants, si elles peuvent se le permettre, si elles seraient de bons parents, etc. ils ne doivent être dit qu'ils seraient aptes à parent, comme ils le seraient en mesure de se dire s'ils étaient prêts ou non.
est-ce que le coût et l'impact de mettre en œuvre un tel système l'emportent sur les avantages qu'elle apporterait? Nous avons déjà de nombreux moyens de dissuasion contre les pauvres sensibilisation et l'abus des enfants. les parents qui souhaitent rester les parents vont traiter leurs enfants avec soin parce qu'ils connaissent les répercussions si elles ne le font pas. Mais le les parents qui ne possèdent peut-être pas autant de leur cœur en étant une mère /père ne vont pas être aussi empressait. Je pense qu'il est important de noter que je ne crois pas qu'il ya beaucoup de gens qui ont vraiment se mettent à être mauvais parents. Et tout cela parce que je soulèverais des enfants de la mine d'une manière qui diffère de la vôtre, ne signifie pas que je suis en droit de penser que vous êtes un parent intrinsèquement mauvais.
Peut-être que nous avons besoin de davantage de normes en ce qui concerne les enfants. Comme la principale préoccupation est que les gens qui ne réalisent pas que d'avoir des enfants est une grande responsabilité, et les gens qui sont peut-être pas conscients de l'importance (à la fois l'enfant et de la société), il est d'être un parent responsable, sont les personnes qui ont plus d'enfants.
Mais aller aussi loin que de dire l'Etat décide si vous pouvez concevoir ou non, semble un peu trop d'une étape dure.
Si l'on compare cela au débat sur l'immigration, où certaines personnes croient que vous pouvez aller et venir comme vous le souhaitez, et certaines personnes croient que les immigrants sont un drain sur le système et qu'ils émigrent vers des pays où ils peuvent obtenir de bons avantages pour peu d'intrants, on se rend compte que la solution est le juste milieu: plus de contrôle, mais aussi plus de compréhension.
Par tous les moyens d'avoir des enfants, mais comme un état, nous allons essayer de notre mieux pour vous donner toute l'aide dont vous avez besoin de faire le choix, et vous dire ce que vous devez savoir. Non seulement simplement vous laisser faire avec elle, puis jeter cash votre chemin lorsque vous réalisez que vous ne pouvez pas soutenir votre famille toujours croissante.
L'éducation sexuelle doit devenir l'éducation familiale. Chaque adolescent sait que le sexe peut entraîner une grossesse, mais chaque adolescent ne sait que la grossesse peut entraîner toute une série d'autres choses, infiniment plus compliqué?
De la bouche de Fenton Bailey. Trouver son blog à http://fentonbailey.blogspot.com