Ce matin, un ami m'a fait un article (sur Fox Nouvelles, de tous les lieux) qui m'a fait réfléchir. En tant que parent, peut-être que ça va vous faire réfléchir, aussi.
La pièce, intitulée «TV réalité courts-circuits empathie humaine,« fait quelques puissants des généralisations sur le genre de la télévision en question, comme on pouvait s'y attendre à la lecture du titre. Mais dans un sens, par rapport à une érosion perçue de l'empathie humaine, je pense que l'article fait ne va pas assez large ou générale. Et par là je veux dire: diabolisant bien sûr la télévision réalité spécifiquement comme la racine d'un affaiblissement de l'empathie collective est beaucoup trop simple, pat, et facile. Parce que la vérité, je pense, est que quelque chose d'encore plus grand et plus envahissante est à l'œuvre ici. Mais que quelque chose est, malheureusement, beaucoup plus complexe et difficile à clouer down.To commencer, le manque d'empathie examinée par l'auteur de l'article relatif au suicide de Russell Armstrong est pas quelque chose qui était
causés par
réalité télévision - qui est évidemment une simplification grossière (est sadomasochisme
causés par
cuir et fouets, par le métal utilisé pour fabriquer des dispositifs de retenue et les chaînes?). Mais ce que l'article n'isole à juste titre que les réactions des gens à des émissions de malheur public étrangers, la douleur et la tragédie - les réponses exprimées
principalement sur Internet
, il convient de noter - ne semblent plus en plus méprisant et dépourvu d'empathie , souvent au point d'être scandaleusement impitoyable et cruel. Malheureusement, cet échec de l'empathie ne semble pas être quelque chose de limité à un peu le sujet de la télévision, et encore moins à un peu les gens sur la télé-réalité montre spécifiquement. Au contraire, comme l'article Fox Nouvelles se souligne, très souvent les commentaires et les réactions les plus déshumanisante joué dans les médias sociaux générés par les utilisateurs (sur Twitter /Facebook, blogs et commentaires du blog, YouTube, etc) ont moins que rien à voir avec la télévision. En 2011, la vie de toute personne publique - qu'ils soient un politicien de haut niveau ou d'un blogueur petit temps de poster des mises à jour au sujet de leur bébé sur un site relativement obscur et inconnu (mais public) - peut maintenant devenir fourrage pour discussion en aucun cas reconnaît, laisser seuls égards, l'humanité de cette personne. En effet, il est comme si la personne en question est un caractère tout à fait fictif dans une histoire, pas un vrai, personne de chair et de sang avec des sentiments, tout comme la personne qui prend la peine de les déchirer.
Quelle que soit du milieu, il semble qu'il y ait quelque chose à faire les détails de sa vie disponible pour la consommation publique comme «divertissement» qui fait ressortir le pire chez les gens, qui génère un gouffre déshumanisant et transforme toutes les révélations de la douleur ou de la tragédie en une sorte de sport en les yeux du public. Pourquoi? D'où vient cette impulsion à déshumaniser vient? Honnêtement, je ne sais pas.
Dans une certaine mesure, je l'ai vécu tout cela de première main, au cours de mes nombreuses années d'écriture en ligne, et je l'ai écrit sur la façon dont il est décevant de faire face à un monde en ligne qui est souvent carrément cruel pour les gens qui passent par la tragédie humaine indicible. Et alors qu'il est vrai que l'anonymat joue sans aucun doute un rôle dans tout cela - la capacité des gens à laisser les pires démons de leur nature ont le champ libre et de donner la parole à ce que les parties les plus basses d'eux-mêmes pensent et ressentent à tout moment sans répercussions ne certainement pas aider à élever le niveau du discours - je ne crois pas que l'Internet est
causales
soit, bien que la façon dont nous avons collectivement commencé à traiter peut-être. Car malgré tous les réseaux sociaux et friending et superficielle e-connexité, je pense que ces cas et les interactions troublantes sont en fait des symptômes d'une érosion de plus en plus répandue de notre sentiment de réelle interdépendance humaine et de l'interconnexion. Ce sont, je crois, les indications que quelque chose est profondément mal avec la façon dont nous, en tant qu'individus, sont formés à penser à l'humanité de l'autre, et sur la façon dont cela se rapporte (ou ne se rapporte pas) à la nôtre. Aux États-Unis, en particulier, je crains que nous sommes en train de devenir une nation de dissociant narcissiques, plus capable d'imaginer les sentiments des autres que notre propre ou pour nous reconnaître dans l'expérience des autres.
Comment pouvons-nous changer cela? Sur un plan social à grande échelle de balayage, je ne suis pas sûr que nous pouvons faire quoi que ce soit. Mais au niveau individuel, en tant que parents, je pense que chacun d'entre nous pourrions prendre un long regard sur ce que nous enseignons à nos enfants à propos de la valeur des autres, sur la valeur des expériences et des sentiments des autres. Nous devons souligner l'importance de la civilité et de gentillesse à nos enfants. Nous devons encourager activement l'empathie, et de montrer à nos enfants que chaque personne a une valeur et mérite le respect. Au-delà de ça? Je ne sais pas.
Que pensez-vous? Comment expliquez-vous ce qui semble être un échec croissant de l'empathie dans notre société? Comment pensez-vous, en tant que parent, enseigner et modèle d'empathie à vos enfants? Quel rôle pensez-vous que les médias et l'Internet jouent? Qu'est-ce que, si quelque chose, pouvons-nous en tant qu'individus faire pour changer cette tendance?
*
Lire la suite de Tracey Gaughran-Perez à son blog personnel Sweetney.com