Pregunta
Hay una nueva regla en una jarra de ser elegible para permanecer en un juego después de comenzar como lanzador y regresando como lanzador una vez durante el curso de un juego. Un fallo se hará el doble que una protesta legal de la situación no había ocurrido, pero después de una junta de apelaciones le ocurrió la siguiente resolución. Yo añadiría que el Árbitro en cuestión es también presidente de la liga. La cuestión principal es si se ha producido una protesta válida.
===========================
Carta del comité de gobierno ...
por favor ver a continuación la decisión con respecto a su juego el 16 de mayo de 2013. Asimismo, reiterará a nuestros árbitros y entrenadores que son en última instancia responsables de conocer las reglas y la forma de utilizarlos sobre todo cuando un juego tiene una pregunta. Esperamos que el resultado es justo con respecto a esta desafortunada situación.
El Grupo
un panel que constaba de Mike Kelley, Karen Watson, Dennis Birdwell y Johnny Garrett fue llamado por John Robertson para determinar una cuestión en la que los Cardenales /Bravos de juego que se juega el 16 de mayo de 2013. la cuestión es si el juego fue protestado debido a un lanzador ilegal de los cardenales. Cabe señalar que los cardenales pregunta si el lanzador abridor podría volver en el juego al lanzador y me dijeron que sí afirmativamente por el árbitro en violación de las reglas de la liga pequeña en relación con un lanzador. Ambos entrenadores incluyendo tanto los árbitros en el campo no estaban al tanto de la norma correcta con respecto a un lanzador cuando se retira del montículo. La reglamentación establece que una vez que el lanzador abridor se retira del montículo, ese jugador no podrá volver al montículo en cualquier momento durante el mismo juego. El panel se reunió el domingo con John Robertson, el árbitro de campo durante el juego. El panel de precisar aún más si el juego fue protestado adecuadamente en el momento era una regla en cuestión y una teleconferencia se llevó a cabo entre los miembros del grupo y los dos entrenadores en jefe (Littlepage y Snyder). El panel producido por ambos entrenadores en jefe por separado y se proporcionará cada vez que asesorar al grupo de los hechos tal y como se acordó de los juegos, así como formular las preguntas al panel. Ambos entrenadores se les dio tiempo para asesorar al grupo de lo que pensamos que sería una resolución justa de esta cuestión.
Datos de Empresas El cardenales estaban llevando a los Bravos de 6 a 1 en la parte inferior de la quinta entrada. El lanzador abridor de los Cardenales fue retirado del montículo y en el segundo lanzador entró en juego para los cardenales. Antes de la segunda jarra de entrar en el juego, el entrenador en jefe cardenal pidió al árbitro de campo si el lanzador abridor puede ser retirado del montículo, colocado en otra posición en la defensa y luego vuelve a colocar en el montículo. No se discute que el árbitro de campo aconsejó al entrenador cardenal que el abridor podría volver al montículo después de que 抎 sido retirado del montículo, siempre y cuando el abridor se mantuvo en el juego en la defensa. En la parte inferior de la quinta entrada y apoyándose en el asesoramiento, el árbitro de campo 抯, el gerente cardenal retira el lanzador abridor desde el montículo y lo coloca en otro lugar defensiva. En el segundo lanzador entró en el juego y, posteriormente, se dirigió 3 bateadores, llenar las bases sin outs. Los cardenales volvieron a entrar en el abridor de donde posteriormente se lanzó un adicional de 25 lanzamientos.
En el momento del lanzador abridor cardenal volvió a entrar en el montículo pero antes de que lanzó su primer lanzamiento oficial, los Bravos (por el entrenador de primera base) inmediatamente cuestionado el árbitro de campo si se le permitió tal sustitución. El entrenador de la primera base de los Bravos aconsejó al entrenador en jefe de los Bravos que el árbitro de campo confirmó que la sustitución /reentrada del lanzador inicial era legal. Dado que los Bravos fueron aconsejados por el árbitro de campo que la sustitución era legal, el juego continuó con el abridor de vuelta en el montículo. Los Bravos no cuestionaban los árbitros? Llamar después de su afirmación de que la sustitución era legal.
Durante el tiempo de los Bravos cuestionó al árbitro sobre la sustitución lanzador, sin las consultas entre los árbitros se llevó a cabo. No hubo retraso en el juego debido a la cuestión de la sustitución lanzador.
Entrenador de los Bravos hizo oficialmente su solicitud formal de una protesta inmediatamente después del juego y después de que los árbitros habían dejado el campo de juego. En este momento, se sabe que todos los entrenadores y los árbitros que la sustitución lanzador no se le permitió
que el Grupo Especial:. Fueron las acciones de los Bravos por cuestionar la sustitución de un lanzador 損 rotest por el entrenador de los Bravos?. En resumen, el panel determinó que era una protesta válida durante el juego.
Análisis
Regla 3.03 (3) de las Reglas de las Pequeñas Ligas establece que 損 itchers Una vez retirado del montículo no pueden regresar como lanzadores. ? reglas de las Pequeñas Ligas no favorecen la protesta. Sin embargo, según la Regla 4.19 una protesta sólo puede ser considerado en una violación o interpretación de una regla de juego, el uso de un lanzador inelegible o el uso de un jugador inelegible. NO hay protesta en una decisión que implique juicio un árbitro 抯. Según la Regla 4.19 (d), una protesta durante un lanzador inelegible puede ser 揷 onsidered si son expedidos al árbitro antes de que el árbitro (s) abandonar el campo al final del juego.? De acuerdo a la palabra escrita a través de las reglas, la Liga Pequeña quiere lo que es justo y preciso, pero quiere que las reglas seguidas.
Aquí y en la Regla 3.03 (3) los cardenales volvieron a entrar en su lanzador abridor en el montículo por lo tanto, estaba un 搃 llegal? lanzador bajo las reglas. La infracción se produjo cuando el lanzador ilegal subió al montículo. El equipo oponente en duda la jugada, se afirmó de forma incorrecta por el árbitro (s). El manager de los Bravos inmediatamente después del juego, reiteró que el árbitro (s) que el uso del lanzador ilegal se protestó.
El gerente y asistente de manager de los Bravos de inmediato cuestionó al árbitro acerca de la sustitución y el uso de la lanzador ilegal. Se les dijo que se fue legal bajo las reglas por el árbitro (s). Mientras que el director y los entrenadores asistentes de los Bravos no anunciaron directamente que protestaban por la llamada por el director del cardenal 抯 y el árbitro (s), es la determinación del panel 抯 que el interrogatorio del árbitro inmediatamente después de la jarra de partida re entró en el montículo constituido una protesta válida bajo la Regla 4.19 (d). Por lo tanto, el resto del juego fue jugado bajo protesta.
Resultado Francia El 16 de mayo de 2013 Cardinals v. Bravos se llevará a cabo abierta hasta el final de la temporada. Si los asuntos de juego a cualquiera de los equipos con respecto a su posición de ganar la liga bajo Goodlettsville Reglas del béisbol, entonces el juego se darán cuenta en el momento de la infracción tuvo lugar. Dado que la infracción tuvo lugar el momento en que el lanzador abridor volvió a entrar en el montículo, el juego se reanudará en ese punto con el segundo lanzador de los Cardenales en el montículo con las bases llenas y sin outs. Regla 4.19 (f) establece que 搃 f se permite que la protesta, reanudar el juego desde el punto exacto en que la infracción occurred.?br>
Esperamos que esta resolución es justo para los dos equipos, específicamente a los jugadores, entrenadores y padres. Si usted tiene alguna pregunta acerca de la decisión de este panel 抯, no dude en ponerse en contacto conmigo directamente o cualesquiera otros miembros del panel.
Gracias, España Johnny
Respuesta
Steve;.
voy a suponer que se trataba de un juego de la liga pequeña
Además, yo soy un poco molesto que nadie conocía las reglas con respecto a una jarra volver a entrar un juego!
Ahora, vamos a echar un vistazo a la protesta. Regla 4.19 (d) dice:
"protesta hecha por el uso del lanzador inelegible o jugador inelegible puede ser considerada sólo si se hace al árbitro antes de que el árbitro (s) abandonar el campo al final del juego. "
Asimismo, la protesta debe ser presentada, por escrito, dentro de las 24 horas para el Presidente de la Liga [4.19 (e)]. Esto no suena como que se terminó.
En lo que respecta a permitir la protesta, que no cumple con los requisitos estipulados en el libro de reglas, sin embargo, creo que el aspecto más alarmante es el hecho de que la dirigentes, entrenadores y árbitros no conocen las reglas.
espero que esto ha ayudado.
-Martin Hoover