Los proveedores de salud shouldhave un rápido acceso a los recursos legales para los conflictos al final de su vida que implican los padres childrenwhose resisten a la retirada de la terapia agresiva sobre la base de ReligiousBeliefs, autores de una revisión concluyeron.
Durante un período de 3 años, 17 de los 203 casos no podían ser resueltos afterlengthy discusiones con los padres. Posteriormente, la mayoría de los casos wereresolved, pero cinco permanecieron indecisos, porque cada una de las creencias de los padres en amiracle para sus hijos, según un artículo publicado en línea en el
Journal of Medical Ética
.
"en las raras ocasiones en que exista, ferviente creencia en religionand la interpretación de dichas enseñanzas religiosas son factores importantes inend de su vida útil conflicto entre los padres y el personal en careunits intensivos pediátricos (UCIP)," Joe Brierley, MBChB, de Great Ormond calle hospital forchildren en Londres, y co-autores escribieron.
"diálogo prolongada a menudo era incapaz de resolver thesedifferences, mientras el niño estaba sujeto al dolor y el malestar de invasiveventilation, succión, y múltiples inyecciones", agregaron. "Wesuggest es el momento de reconsiderar las estructuras éticas y legales actuales ya facilitar el rápido acceso por defecto a los tribunales en tales situaciones en las que bestinterests del niño están en peligro a la espera de lo milagroso."
variedad de puntos de vista religiosos en que participan
Para reconocer los puntos de vista ampliamente divergentes sobre el tema, theeditors de
BMJ
tomaron la inusual medida de publicar fourcommentaries sobre el artículo, todos escritos por profesores de la Universidad ofOxford. Todo fallo encontrado con los hallazgos de los autores y sugirió alternativeroutes a la resolución de conflictos, entre ellos, la sociedad y la religión-orientedremedies legales.
Brierley y coautores realizó una revisión retrospectiva de examinar therole de las creencias religiosas en las discusiones de final de cuidado -life para niños.Durante el período de 3 años examinado, 290 muertes ocurrió en la Gran OrmondHospital UCIP. En 203 casos, el equipo médico recomienda la retirada de la atención invasiva orlimiting como estar en el mejor interés del niño, y parentsagreed con la decisión en todo menos en 17 casos.
Revisión de las notas médicas de los 17 casos mostró "una predominanttheme de expresión de fuertes creencias religiosas que influyen en la family'sresponse a la crítica de la enfermedad de su hijo ". En seis casos, additionaldiscussion acerca del mejor interés del niño dio lugar a una resolución.
En los 11 casos restantes, se produjo prolongadas discusiones, centeringprimarily en las creencias religiosas de los padres acerca de la santidad de la vida. Fivecases se resolvieron con la ayuda y el apoyo del personal del hospital adicional andlocal líderes religiosos, que discutió el cuidado del niño con el medicalteam.
Los seis de los casos no resueltos fueron sometidos a revisión ética, opiniones receivedsecond, y se discutieron ampliamente en reuniones que implica la medicalstaff, el servicio de defensa del paciente, y los padres. Un caso fue referido enel Tribunal Supremo, que ordenó la retirada de la atención.
Los originales 17 casos representados todos los principales credos religiosos, incluyendo protestante, judía, musulmana y católica. De los cinco casesthat nunca se resuelve, "iglesias fundamentalistas cristianas con orígenes Africanevangelical características más frecuentemente, aunque otras religiones alsofeatured."
"Todas estas familias fueron explícitos en su expectativa de curación a'miraculous 'para su hijo, y, como tal, todos sintieron que la información científico médica era de uso limitado ", escribieron los autores." a pesar de diálogo diario en curso continuó entre la familia y los equipos, no hubo ningún cambio en la visión de la familia que el apoyo agresivo siempre debe becontinued, esperando que Dios intervenir "
argumentos de ambas partes
Brierley y sus colegas reconocieron argumentos legítimos againsttheir posición para la resolución jurídica más rápida de los casos difíciles al final de su vida:.
la "presunción legal claro para el mantenimiento de la vida", que puede requerir semanas de debate, discusión y deliberación
la visión religiosa que "el sufrimiento que estamos argumentando que evitar es algo que trae los verdaderamente fieles más cerca a Dios "
por último, los autores se refirieron a la perspectiva de la sociedad ofend de la vida útil de toma de decisiones, ya que afecta a la utilización de limitedresources.
" Si bien consideramos los mejores intereses de la niño en cuestión areparamount, los intereses de la sociedad - incluyendo la otra childrenwho podría haber utilizado este recurso valioso - no puede ser ignorado, especialmente cuando por razones no médicas indicadas terapias dolorosas e inútiles son los niños continuedon debido a la expectativa de la intervención milagrosa, "theywrote
.
en última instancia, los argumentos relacionados con la atención al final de su vida útil "giran en equilibrio aroundthe de la santidad y la calidad de vida en comparación con unbearablesuffering."
El autor de uno de los comentarios sugirió que la búsqueda de una Commonground involucrar a los padres sería un buen punto de partida para el conflicto resolvingend de su vida útil.
"Brierley et al parecen asumir implícitamente que el milagro no cureswill tener lugar, pero no justifican esta suposición, y sería bevery difícil para ellos hacer así, "escribió Steve Clarke, PhD.
" en lugar de tratar de anular los deseos de los padres, quienes arewaiting por un milagro, [sugiero] que una mejor respuesta puede ser la búsqueda de toengage devotos padres por su propia cuenta Términos y animarles a pensar continuas aboutwhether o no terapias de soporte vital harán más likelythat se producirá una cura milagrosa. "
Problemas Jurídicos considera
Charles Foster, BVSc, Licenciado en Derecho, argumentó que las opiniones trumpsparents 'ley existente ya.
"Uno oye la gente habla de un veto de los padres en proposedtreatment o retirada de tratamiento", escribió. "No es de facto (pero no de derecho) presunción de que las opiniones de los padres sobre lo que está en sus intereses child'sbest coincidirá con lo que esos intereses son mejores, pero thatpresumption es rebatible y está muy comúnmente refutada."
"la ortodoxia legal y ético es que ninguna creencia religiosa, orsecular, se debe permitir que los evasivas interés superior del niño", agregó Foster.
Un argumento basado en el interés superior del niño no ve pointaltogether, de acuerdo con la especialista en ética Julian Savulescu, PhD, que argumentó la justicia fordistributive, el imperativo de la sociedad a los recursos de asignación oflimited apropiadas.
"Una planta más ético para la retención o el tratamiento para prolongar la withdrawinglife no es que es en interés todie del paciente, sino más bien por razón de la limitación de recursos y la justicia distributiva prescripciones del ", escribió. "En pocas palabras, no todos treatmentthat podría estar en el interés de una persona debe ser ethicallyprovided."
"Ha sido una ficción conveniente para decirle a los pacientes y parentsthat tratamiento no es de su interés, ya que no puede hacer frente a theelephant de la justicia distributiva y las limitaciones inevitables en nuestros medicalresources ", agregó Savulescu. "Pero tal vez si discutimos abiertamente suchquestions de la justicia distributiva, podríamos responder mejor."
Médico especialista en ética Mark Sheehan, PhD, también sugirió que Brierley andcolleagues incorrectamente categorizado final de su vida útil conflicto como una religión-derivedissue haciendo caso omiso de los argumentos éticos y legales bien establecidos.
"la religión que aquí hay una cortina de humo", escribió. "Lo hago agreethat la sociedad - tal vez en forma de -¿Eso precedente legal que tenga que ser más clara acerca de los límites de la elección de los padres en estos difficultcases, pero la especificación de estos límites no incluirán referencia toreligious creencia".
" el foco debe permanecer en el reasonsthat ética bien articulado aplicarse a todos, no en si el padre reclama una especie razón ofreligious específica ", agregó Sheehan. "Lo que importa es que, al igual que el caso theblood transfusión, la sociedad ha juzgado que no existen razones (religiousor otra manera) que garantiza su defecto de transfundir los niños claimsabout polarizante religión son improductivas.".
Fuente: End-of-Life El cuidado de niños RaisesEthics Cuestiones